Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-19211/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-22080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от: Пензиной И.Г.: представитель по доверенности от 09.06.2011 N 01АА0046167 Сухинин Ю.Ф. паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 г. по делу N А32-22080/2013,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Пензина Ирина Григорьевна,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - общество, банк, ООО "ХКФ Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в котором просит:

- признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в несовершении действий по исключению из ЕГРП сведений о праве собственности Пензиной И.Г. на _ долю в жилом доме по адресу: город Белореченск, улица Таманской Армии, дом 145, и в несовершении действий по восстановлению в ЕГРП записи о единоличной собственности ООО "ХКФ Банк" на жилой дом по адресу: город Белореченск, улица Таманской Армии, дом 145;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить действия по исключению из ЕГРП сведений о праве собственности Пензиной И.Г. на _ долю в жилом доме по адресу: город Белореченск, улица Таманской Армии, дом 145, и совершить действия по восстановлению в ЕГРП записи о единоличной собственности ООО "ХКФ Банк" на жилой дом по адресу: город Белореченск, улица Таманской Армии, дом 145.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью действий по отказу регистрирующего органа в осуществлении запрашиваемых регистрационных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 09 декабря 2013 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Пензиной И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Белореченского районного суда от 30.01.2012 г. отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Пензиной И.Г. удовлетворены:

- за Пензиной И.Г. признано право собственности на _ долю жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Таманской Армии, 145;

- признан недействительным кредитный договор N 100007812 от 06 марта 2008 года, заключенный между Федоренко Л.Н. и ООО "ХКБ "Банк", в части залога _ доли жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Таманской Армии, 145.

Данный судебный акт явился основанием для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности Пензиной И.Г. на _ долю в указанном жилом доме.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда - от 13 марта 2013 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 года в части вынесения нового решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Белореченский районный суд.

Заявитель обратился в Белореченский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 08.08.2013 г. Белореченский отдел Росреестра уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права на срок до 09.09.2013 г., причиной которого послужило отсутствие в представленных на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов определения и постановления Краснодарского краевого суда, сведений о правах ООО "ХКФ Банком" на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Таманской Армии, 145.

Сообщением от 16.09.2013 г. Белореченский отдел Росреестра сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с неустранением в установленный срок причин послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пензиной И.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122 - ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Пунктами 1, 2 статьи 18 N 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 13, пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Кроме того, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, в качестве основания для проведения государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Белореченск, ул. Таманской Армии, дом 145, заявителем представлено Определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.11.2012 г. N 44г-586/13 и Постановление суда кассационной инстанции от 13.03.2013 г. о направлении дела на новое рассмотрение в Белореченский районный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права была приостановлена сроком до 09.09.2013 г.

По истечении срока приостановления государственная регистрация была возобновлена, однако причины, препятствующие ее проведению, устранены не были.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в государственной регистрации было отказано.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 13.03.2013 г. о направлении дела на новое рассмотрение в Белореченский районный суд, отсутствуют указания для внесения государственным регистратором в ЕГРП каких-либо изменений, поскольку кассационной инстанцией не разрешался вопрос о праве на спорное недвижимое имущество.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к вводу о правомерности решения государственного регистратора об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заявитель оспаривает права Пензиной И.Г. на спорный земельный участок и требует исключить из ЕГРП сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, его границах, также в настоящем деле имеется спор о праве собственности между заявителем Пензиной И.Г., данный спор в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных банком требований является правомерным, банком каких-либо мотивированных, нормативно и документально обоснованных доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 03.10.2013 г. N 11301 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2013 г. N 11301 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 г. по делу N А32-22080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", юридический адрес: г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1, ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 11301 от 03.10.2013 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова