Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 20АП-7661/13

г. Тула

16 декабря 2013 г.

Дело N А09-5163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва 02.12.2013 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (г. Брянск, ИНН 3255512554, ОГРН 1103256003290) - представителя Ковтун П.В. (доверенность от 09.05.2012), в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 по делу N А09-5163/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Управление федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства") и обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Надежда" (далее - ООО "УСК "Надежда") о признании недействительными подписанных изменений и дополнений N 8 к договору подряда от 27.06.2003 N 2-2003.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорстройзаказчик" и управление образования Брянской городской администрации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены.

ООО "УСК "Надежда" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на договор подряда N 2-2003, заключенный 27.06.2003 не распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для Федеральных государственных нужд" (далее - Закон N 60-ФЗ). Поясняет, что исходя из положений статьи 72 БК РФ спорный контракт не соответствует понятию муниципального контракта. Считает, что указание на источник финансирования деятельности заказчика в рамках договора подряда от 27.06.2003 N 2-2003 не может расцениваться как квалифицирующий признак муниципального контракта. По его мнению, изменения и дополнения от 01.02.2013 N 8 к спорному договору подряда не являются новой сделкой, в связи с чем не могут рассматриваться отдельно от договора. Обращает внимание на то, что статья 1 Закона N 94-ФЗ дает понятие размещения заказов для государственных, муниципальных нужд бюджетных учреждений, каковым МКУ "Управление капитального строительства" не является. Указывает на то, что истец не доказал факт нарушения антимонопольного законодательства.

Истец, третьи лица и МКУ "Управление капитального строительства" (второй ответчик) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании присутствующий до перерыва 02.12.2013 представитель ООО "УСК "Надежда" поддержал позицию апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции 09.12.2013 своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав до перерыва 02.12.2013 пояснения представителя ООО "УСК "Надежда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2003 между МУП "Брянскгорстройзаказчик" (заказчиком) и УСФ "Надежда" (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 2-2003 по строительству пристройки к школе N 43 в пос.Октябрьский Бежицкого района г. Брянска (т. 1, л. д. 25 - 33).

Стоимость подрядных работ была определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 33006.64 тыс. руб.

По условиям пункта 5.1 начало строительства было установлено в мае 2003 года, окончание - в мае 2004 года.

Оплату выполненных работ заказчик обязался производить ежемесячно в соответствии с актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ до первого числа месяца, следующего за отчётным, в течение 10 дней с момента поступления на счёт финансирования заказчика бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 6.10 договора финансирование строительства осуществляло управление образования администрации г. Брянска.

30.10.2011 ООО УСФ "Надежда" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО УСФ "Надежда" стало ООО "Гринтревел", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

15.11.2011 ООО "Гринтревел", как универсальный правопреемник ООО УСФ "Надежда", по договору от 15.11.2011 уступило свои права и обязанности по договору подряда от 27.06.2003 N 2-2003 ООО "Универсальная Строительная компания "Надежда".

Постановлением Брянской городской администрации от 16.11.2012 N 2841-п функции заказчика по строительству объекта "Пристройка к школе N 43 в посёлке Октябрьский Бежицкого района г. Брянска" были переданы МКУ "Управление капитального строительства" с объёмом капитальных вложений по незавершённому строительству 33 220 990 рублей (т. 1, л. д. 40).

В связи с указанными обстоятельствами между МУП "Брянскгорстройзаказчик" и МКУ "Управление капитального строительства" г. Брянска был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 27.06.2003 N 2-2003 (т. 1, л. д. 71).

01.02.2013 без проведения публичных процедур МКУ "Управление капитального строительства" подписало с ООО "УСК "Надежда" соглашение N 8 о внесении изменений и дополнений к договору подряда от 27.06.2003 N 2-2003 (т. 1, л. д. 72 - 73).

Полагая, что дополнения и изменения N 8 к договору подряда от 27.06.2003 N 2-2003 по существу являются новой сделкой, заключение которой произведено с нарушением порядка, установленного нормами Закона N 94-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по существу соглашение о внесении изменений и дополнений N 8 в договор подряда от 27.06.2003 N 2-2003, подписанное ответчиками 01.02.2013, представляет собой самостоятельный договор на осуществление подрядных работ, в рамках которого согласованы существенные условия, значительно отличающиеся от условий договора подряда от 27.06.2003 N 2-2003, и заключение этого нового договора должно было осуществляться в порядке, установленном нормами Закона N 94-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами ГК РФ и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии со статьей 71 БК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 123-ФЗ, действовавшего на момент возникновения отношений сторон) все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

При этом государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе (статья 72 БК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что по существу соглашение о внесении изменений и дополнений N 8 в договор подряда от 27.06.2003 N 2-2003, подписанное ответчиками 01.02.2013, представляет собой самостоятельный договор на осуществление подрядных работ, в рамках которого согласованы существенные условия, значительно отличающиеся от условий договора подряда от 27.06.2003 N 2-2003, и заключение этого нового договора должно было осуществляться в порядке, установленном нормами Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор подряда N 2-2003 заключен 27.06.2003 положения БК РФ, Закона N 94-ФЗ и Закона N 60-ФЗ на него не распространяются, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 94-ФЗ последний применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 27.06.2003 N 2-2003 был заключен между МУП "Брянскгорстройзаказчик", действовавшим в соответствии с постановлениями городского Совета народных депутатов "О передаче функций заказчика-застройщика на строительство объектов народного образования", и ООО УСФ "Надежда". Согласно пункту 6.10 договора финансирование выполняемых работ предполагалось из средств бюджета города Брянска.

Исходя из действующего на момент подписания договора законодательства, указанный договор подряда подпадал под признаки муниципального контракта и, соответственно, должен был заключаться в соответствии с установленными пунктом 2 статьи 72 БК РФ правилами для заключения муниципальных контрактов.

Кроме того постановлением Брянской городской администрации от 11.02.2013 N 267-п утвержден перечень объектов, приобретаемых для муниципальных нужд города Брянска на 2013 год (т. 1, л. д. 42 - 44).

В утверждённый перечень объектов капитального строительства для муниципальных нужд города Брянска на 2013 год согласно приложению N 1 в общий объем освоения бюджетных средств включен объект - пристройка к школе N 43 в пос. Октябрьский в Бежицком районе г. Брянске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения антимонопольного законодательства, отклоняются апелляционным судом.

В порядке, установленном частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения и дополнения от 01.02.2013 N 8 к спорному договору подряда не являются новой сделкой, в связи с чем не могут рассматриваться отдельно от договора, отклоняются апелляционным судом.

По условиям названного соглашения была установлена новая договорная цена строительства в размере 155 150 000 рублей 12 копеек, новые сроки выполнения работ и согласованы условия о корректировке первоначальной проектно-сметной и рабочей документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 по делу N А09-5163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова