Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 04АП-5193/13

г. Чита

17 декабря 2013 г.

дело N А19-7204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-7204/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29) к индивидуальному предпринимателю Изотову Константину Васильевичу (ОГРНИП 306380119200015, ИНН 380100577866, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 70 055,79 руб. (суд первой инстанции: судья Габескерия М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Изотову Константину Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 33 976 руб. долга, 17 195,80 руб. пени за период с 03.06.2008 по 06.04.2010 и 9 452,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 по 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на обстоятельства возникновения договорных обязательств с ответчиком, на заключение с ответчиком договора аренды муниципального имущества от 21.05.2008 N 55-АИ/08, а не договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2008 N 285, как указал суд в решении.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, а ответчик не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества для размещения наружной рекламы от 21.05.2008 N 55-АИ/08 (далее - договор). В решении суд первой инстанции допустил очевидную опечатку, указав на договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2008 N 285.

По условиям договора Комитет (арендодатель) обязался передать Предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование движимое имущество в виде отдельно стоящей рекламной конструкции формата 3 х 6 м, расположенной по адресу: 29 мкр., д. 2, для размещения социальной и коммерческой рекламы, и место для размещения рекламной конструкции (пункты 1.1, 1.3). Срок аренды установлен с 03.06.2008 по 01.06.2009, договор признается утратившим силу в последний день действия договора и может быть заключен на новый срок только по соглашению сторон (пункт 1.5 договора).

Сумма арендной платы в договоре определена в размере 10% от балансовой стоимости конструкции 4 000 руб. и 14 400 руб. платы за предоставление рекламного места, согласно расчёту, приведенному в Приложении N 1 к договору, а всего в сумме 18 400 руб. без НДС (пункт 2.1). Оплата вносится одноразовым платежом в течение 10 дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 21.05.2008 Предприниматель получил от Комитета рекламную конструкцию, обозначенную в договоре. Предприниматель возвратил Комитету рекламную конструкцию по акту от 07.04.2010.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Комитет указал на неисполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы в сумме 33 976,69 руб. за период с 03.06.2009 по 06.04.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, пункта 1 статьи 207, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, к спорным отношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере неуплаченного истцу долга по договору. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом размера задолженности ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в силустатьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поэтому течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно конкретного нарушенного права.

Между тем, общий срок исковой давности составляет три года, определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии состатьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

По разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал обстоятельства относительно того, когда Комитету стало известно о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора (пункт 2.2) арендная плата в сумме 18 400 руб. без НДС за период с 03.06.2008 по 01.06.2009 должна быть уплачена арендатором не позднее 31.05.2008. Соответственно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям в данной сумме истек 01.06.2011.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку по окончании срока, на который был заключен договор, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом вплоть до 07.04.2010, то он обязан внести арендную плату и за период времени с 02.06.2009 по 06.04.2010 в сумме 15 576,69 руб. По требованию о внесении арендной платы в сумме 15 576,69 руб. течение срока исковой давности началось с 07.04.2010, когда ответчик возвратил истцу арендованное имущество, Срок исковой давности истек, соответственно, 07.04.2013.

Между тем, с исковым заявлением Комитет обратился в суд 29.05.2013, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неверно определили начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании 15 576,69 руб., однако это не привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу приведенных правоположений суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Довод заявителя жалобы об ошибочном указании неверных реквизитов заключенного между сторонами договора не относится к предмету спора и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-7204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.