Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 03АП-5912/13

г. Красноярск

17 декабря 2013 г.

Дело N А33-841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дейнеко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2013 года по делу N А33-841/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дейнеко Сергей Николаевич (ИНН 246209979245, ОГРН 308246804200228; далее по тексту также истец, Дейнеко С.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (ИНН 8802001885, ОГРН 1028800004496; далее также ответчик) о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору субподряда от 24 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" о взыскании с индивидуального предпринимателя Дейнеко С.Н. 290 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Дейнеко С.Н. возвращены из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 27 сентября 2012 года.

Встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Дейнеко С.Н. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" 290 000 рублей неосновательного обогащения, взыскать 8 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца основания для предъявления требования об оплате работ и для удержания перечисленного ответчиком аванса в целях выполнения работ, поскольку доказательства передачи результата работ в материалах дела отсутствуют, а заключённый между сторонами договор прекратил свое действие в связи с отказом от него ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дейнеко С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, чем лишил истца на защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года апелляционного суда индивидуального предпринимателя Дейнеко С.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 декабря 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на необоснованность доводов истца, отсутствие документов о передаче результатов работ ответчику, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-7).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Направленные истцу заказные письма N 66000081573215, N 66000081573208 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (копии актов формы КС-2 за октябрь 2011 года на суммы 68 868 рублей 14 копеек, 8 529 рублей 74 копейки, 1 385 473 рубля 03 копейки, 129 275 рублей 35 копеек, 44 698 рублей, счетов-фактур от 25 сентября 2011 года N 24, от 25 октября 2011 года N 22, N 25, N 23, от 26 октября 2011 года N 21, платежных поручений от 6 сентября 2011 года N 35, от 12 сентября 2011 года N 40, от 27 сентября 2011 года N 55, от 4 октября 2011 года N 57, от 13 октября 2011 года N 63, а также выписок из лицевого счета) в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела. Более того, иные копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой истцами, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено. Документы будут возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 августа 2011 года между администрацией села Байкит (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (исполнитель) на основании протокола подведения открытого аукциона в электронной форме на проведение капитального ремонта от 16 августа 2011 года N 82 заключен муниципальный контракт N 19187 (т.2, л.д. 19), согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: с. Байкит, ул. Весенняя, д. 10, в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение к контракту), а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные работы.

24 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Дейнеко С.Н. (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение капитального ремонта (т.1, л.д. 16), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: Красноярский край, ЭМР, с. Байкит, ул. Весенняя, д. 10, в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение N 1), переданного подрядчику администрацией села Байкит по муниципальному контракту от 29 августа 2011 года N 19187/170, а подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с графиком, где указываются сроки выполнения отдельных видов работ, стоимость отдельного вида работ, порядок предоплаты отдельных видов работ с указанием сроков оплаты (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость работ по договору определена в сумму 500 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена предоплата (50 %) по отдельным видам работ, указанных в графике (приложение N 2), полная оплата по отдельным видам работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка выполнения отдельных работ осуществляется представителем субподрядчика при участи представителя подрядчика и представителя администрации села Байкит.

Как следует из пункта 3.2. договора, после выполнения отдельных видов работ по капитальному ремонту в соответствии с графиком представитель субподрядчика уведомляет представителя подрядчика и администрацию села Байкит об объемах выполненных работ и о дате приемки работ. В течение двух дней после данного уведомления комиссия в составе представителей администрации села Байкит, Байкитского сельского совета депутатов, МУ села Байкит "Дирекция эксплуатации зданий", подрядчик и субподрядчик принимают данный вид работ по унифицированной форме акта N КС-2, составляемой подрядчиком, которые являются основанием для расчета с субподрядчиком за выполненные работы; каждый член комиссии вправе предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта, содержащий замечания к выполняемым работам и сроки устранения данных замечаний.

В силу пункта 8.1. договора, он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 20 октября 2011 года, а в части исполнения взятых на себя сторонами обязательств - до полного их исполнения.

В материалы дела представлена ведомость объемов работ (приложение N 1 к договору, т.1, л.д. 20) и согласованный сторонами график производства работ по капитальному ремонту (приложение N 2 к договору, т.1, л.д. 26), согласно которому работы должны быть начаты 25 августа 2011 года и окончены 19 октября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" перечислило индивидуальному предпринимателю Дейнеко С.Н. на основании договора от 24 августа 2011 года в размере 290 000 рублей следующими платежными поручениями: от 6 сентября 2011 года N 35 на сумму 30 000 рублей, от 12 сентября 2011 года N 40 на сумму 30 000 рублей, от 27 сентября 2011 года N 55 на сумму 100 000 рублей, от 4 октября 2011 года N 57 на сумму 70 000 рублей и от 13 октября 2011 года N 63 на сумму 60 000 рублей, в подтверждение перечисления денежных средств ответчиком представлены выписки по лицевому счету (т.1, л.д. 157-166).

В доказательство выполнения и сдачи работ по договору субподряда от 24 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Дейнеко С.Н. представил в материалы дела акты формы КС-2 за октябрь 2011 года на суммы 68 868 рублей 14 копеек, 8 529 рублей 74 копейки, 1 385 473 рубля 03 копейки, 129 275 рублей 35 копеек (т.1, л.д. 27-38).

Во всех перечисленных актах формы КС-2 указано: заказчик (генподрядчик) - администрация села Байкит, подрядчик (субподрядчик) - общество с ограниченной ответственностью "КуюмбаЛес", стройка - капитальный ремонт, объект - Весенняя, 10, договор подряда от 29 августа 2011 года N 19187/170. Акты в графах "сдал", "принял" подписаны представителями администрацией села Байкит, обществом с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес", имеются оттиски печатей указанных лиц. В стороне от указанных подписей и оттисков печатей в каждом акте формы КС-2 стоит подпись и расшифровка подписи "ИП Дейнеко Б/П".

В материалы дела общество с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" представило аналогичные акты формы КС-2, подписанные администрацией села Байкит и обществом с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес", без подписи индивидуального предпринимателя Дейнеко С.Н. и без указания графы для его подписи.

В претензии от 22 августа 2012 года (т.1, л.д. 14) предприниматель Дейнеко С.Н. предложил обществу с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" оплатить оставшуюся задолженность по договору от 24 августа 2011 года в размере 210 000 рублей.

В претензии от 22 марта 2013 года (т.1, л.д. 144) общество с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" приложило индивидуальному предпринимателю Дейнеко С.Н. возвратить 290 000 рублей аванса в связи с невыполнением последним работ и непередачей результата работ в установленные сроки по договору от 24 августа 2011 года.

Указывая на то, что работы по договору от 24 августа 2011 года выполнены в полном объеме, однако частично ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной стоимости работ. В обоснование заявленных требований истец также представил письма от 15 августа 2013 года за подписью Янковской К.В. и б\н, б\д за подписью Поповой С.С., которые как работники муниципального учреждения село Байкит "Дирекция эксплуатации зданий" подтверждали выполнение работ силами истца (т.2, л.д. 104, 106).

Указывая на то, что работы по договору от 24 августа 2011 года истцом не выполнялись, результат работ не передавался, работы выполнены силами ответчика и переданы заказчику, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о возврате перечисленного истцу аванса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 24 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Дейнеко С.Н. (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение капитального ремонта, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: Красноярский край, ЭМР, с. Байкит, ул. Весенняя, д. 10, в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение N 1), переданного подрядчику администрацией села Байкит по муниципальному контракту от 29 августа 2011 года N 19187/170, а подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Оценив условия предоставленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение данных работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику. Бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора от 24 августа 2011 года и представленным в дело платежным поручениям стоимость работ по договору составляла 500 000 рублей, из которых ответчик перечислил истцу 290 000 рублей.

В доказательство выполнения и сдачи работ по договору субподряда от 24 августа 2011 года истец представил в материалы дела акты формы КС-2 за октябрь 2011 года на суммы 68 868 рублей 14 копеек, 8 529 рублей 74 копейки, 1 385 473 рубля 03 копейки, 129 275 рублей 35 копеек.

Ответчиком акт выполнения истцом работ по договору от 24 августа 2011 года был оспорен, согласно пояснениям ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств работы были выполнены им собственными силами.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 24 августа 2011 года сдача-приемка выполнения отдельных работ должна быть осуществлено сторонами с участием представителя администрации села Байкит, Байкитского сельского совета депутатов, муниципального учреждения села Байкит "Дирекция эксплуатации зданий".

Вместе с тем, представленные истцом акты содержат указание в качестве лица, выполнявшего работы, только на общество с ограниченной ответственностью "КуюмбаЛес", в качестве основания выполнения работ указан муниципальный контракт от 29 августа 2011 года N 19187/170, стороной которого истец не является. Акты в графах "сдал", "принял" подписаны представителями администрацией села Байкит и ответчика, подпись истца стоит в стороне от указанных подписей и оттисков печатей. При этом, ответчик представил в материалы дела аналогичные акты формы КС-2, подписанные администрацией села Байкит и ответчиком, без подписи истца без указания графы для его подписи. Оригиналы актов о приемке работ с подписью истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, принимая во внимание положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные истцом акты выполненных работ свидетельствуют о передаче истцом результата работ по договору от 24 августа 2011 года. По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи генеральным подрядчиком работ заказчику не является прямым подтверждением факта принятия данных работ генеральным подрядчиком от субподрядчика.

Доказательства участия истца в передаче работ по указанным выше актам, в частности направления истцом в порядке пункта 3.2 договора от 24 августа 2011 года уведомления ответчику и администрации села Байкит об объемах выполненных работ и о дате приемки работ, не представлены.

Ссылка истца на письма от 15 августа 2013 года за подписью Янковской К.В. и б\н, б\д за подписью Поповой С.С. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку муниципальное учреждение село Байкит "Дирекция эксплуатации зданий" не являлось стороной по договору от 24 августа 2011 года, а, следовательно, их пояснения не могут подтверждать факт выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику в отсутствие иных доказательств.

В претензии от 22 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" приложило индивидуальному предпринимателю Дейнеко С.Н. возвратить 290 000 рублей аванса в связи с невыполнением последним работ и непередачей результата работ в установленные сроки по договору от 24 августа 2011 года.

Поскольку срок выполнения работ по договору от 24 августа 2011 года истек 19 октября 2011 года, работы, предусмотренные договором, завершены и переданы ответчиком заказчику по муниципальному контракту от 29 августа 2011 года N 19187/170, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договора от 24 августа 2011 года в связи с отказом от него ответчика.

Направляя претензию ответчику о возврате денежных средств, истец фактически отказался от исполнения обязательств по договору, а, следовательно, с этого момента у ответчика отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств за работы, которые не были им выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в связи с перечислением последним 290 000 рублей авансового платежа по договору от 24 августа 2011 года как обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате работ и удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде полученного, но не освоенного последним аванса.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении направленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого истцом решения, было назначено на 10 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут (т.2, л.д. 117), было начато согласно протоколу судебного заседания 10 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут и окончено в 11 часов 13 минут (т.2, л.д. 168). Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела, согласно данным системы "Мой арбитр", поступило в систему 10 сентября 2013 года в 10 часов 47 минут, зарегистрировано в 11 часов 05 минут, согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края ходатайство поступило в электронном виде 10 сентября 2013 года в 11 часов 11 минут (т.2, л.д. 166-167). Как следует из отметки на ходатайстве, оно было передано судье в 13 часов 15 минут.

В таком случае, поскольку направленное истцом ходатайство поступило в суд первой инстанции после начала судебного заседания по настоящему делу, при этом действия истца по направлению ходатайства по системе "Мой арбитр" за 13 минут до начала судебного заседания не могут быть признаны разумными и добросовестными действиями по обеспечению получения судом ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. суду апелляционной инстанции не представлены доводы или доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, у суда первой инстанции имелись бы основания для принятия иного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2013 года по делу N А33-841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская