Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12556/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-16445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-16445/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.),

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, Госстройнадзор РБ, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Промэлектрокомплект", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2013) заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Промэлектрокомплект" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на чрезмерность штрафа в размере 80 000 руб. Указывает, что нарушения, установленные в предписании N 122 от 17.06.2013 были частично устранены обществом.

До начала судебного заседания Госстройнадзор РБ направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании акта проверки N 479 от 16.11.2012 обществу выдала предписание N 164/1 от 16.11.2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - "Енгалышевская межхозяйственная оросительная система (1 очередь), а именно:

1. выполнить наслонный дренаж со стороны низового откоса плотины с устройством слоев из щебня, гравия и песка в соответствии с требованиями проектной документации 04662666-07038-02.01-ЗП.М лист 3.

2. выполнить посев многолетних трав по слою растительного грунта низового откоса плотины в соответствии с требованиями проектной документации 04662666-07038-02.01-ЗП.М лист 3.

3. восстановить и укрепить верхний ряд габионов, обвалившихся в сторону пруда.

4. выполнить гидроизоляцию от коррозии металлических конструкций ледозащитного устройства в соответствии с требованиями проектной документации 04662666-07038-02.03-ЛУ.М лист 2.

Срок выполнения указанного предписания установлен до 01.07.2013.

По обращению общества (исх.N 139 от 27.06.2013) срок исполнения предписания продлен до 30.07.2013 (л.д.22).

Предписание направлено в адрес общества и получено им согласно почтовому уведомлению о вручении 27.11.2012 (л.д.21 оборот).

Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан на основании акта проверки N 252 от 14.06.2013 обществу выдано предписание N 122 от 17.06.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - "Енгалышевская межхозяйственная оросительная система (1 очередь) (с учетом ранее выданного предписания N164/1 от 16.11.2012), а именно:

1. в соответствии с ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при выявлении в процессе строительства, необходимости отклонения параметров объекта от проектной документации, строительство допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком-заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.

2. в соответствии с ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ обеспечить надлежащее ведение строительного контроля в процессе строительства объекта.

3. восстановить крепление верхового откоса каменной наброской толщиной до 40 см в местах отсутствия каменного слоя в соответствии с требованиями проектной документации 04662666-07038-02.01-ЗП.М лист 3.

4. устройство сигнальных столбиков вдоль проезжей части гребня земляной плотины выполнить в соответствии с требованиями проектной документации 04662666-07038-02.01-ЗП.М лист 3, 04662666-07038-02.02-ВС.М лист 2, 04662666-07038-07038-ПЗ лист 6.

5. выполнить крепление низового откоса плотины в районе паводкового водосброса в соответствии с требованиями проектной документации 04662666-07038-02.02-ВС.М лист 2.

6. бетонное заполнение конструкций служебного мостика ледозащитного устройства выполнить в соответствии с требованиями проектной документации 04662666-07038-02.03-ЛУ.М лист 2.

7. дренажную систему смотровых колодцев донного выпуска и колодцев насосных станций привести в соответствии с требованиями проектной документации 04662666-07038-ПЗ лист 83, 04662666-07038-03.00-НС.М лист 3, 04662666-07038-02.04-ДВ.М листы 2,3.

8. сваи из стальных труб выходного оголовка донного выпуска заполнить бетоном в соответствии с требованиями проектной документации 04662666-07038-02.04-ДВ.М лист 4.

9. выполнить рекультивацию карьера глинистого грунта, организованного в непосредственной близости от низового откоса плотины.

Предписано обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных нарушений. Кроме того, в предписании содержалось предупреждение об ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение указанного предписания в установленный срок. О выполнении указанного предписания необходимо было направить извещение в Инспекцию в срок до 30.07.2013 (л.д. 56).

Предписание получено 24.06.2013 представителем общества Мансветовым С.А., действующим по доверенности N 20 от 10.06.2013 (л.д. 57), о чем свидетельствует подпись (л.д. 56).

Административным органом на основании приказа N 1770-2013 от 02.08.2013 в период с 12.08.2013 по 16.08.2013 проведена выездная проверка в отношении ЗАО "Промэлектрокомплект" на предмет исполнения требований ранее выданных предписаний N164/1 от 16.11.2012 и N122 от 17.06.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 58-59).

В ходе проверки административным органом выявлено что ЗАО "Промэлектрокомплект" в срок до 30.07.2013 требования предписаний не выполнены.

28.08.2013 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ЗАО "Промэлектрокомплект" административным органом составлены протоколы об административном правонарушении по делу N 101 и N102 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процедуры проведения проверки в отношении общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право должностных лиц органов государственного строительного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено Положением "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, а также Положением об Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 18.06.2010 N УП-352.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения обществом предписаний, а также факт их неисполнения в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований, содержащихся в предписании, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.19.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть требований предписания N 122 от 17.06.2013 была исполнена, подлежит отклонению, поскольку факт исполнения предписания не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Промэлектрокомплект" по платежной квитанции от 05.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-16445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промэлектрокомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежной квитанции от 05.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов