Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-9687/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-30320/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатов В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного унитарного предприятия "Мособлгаз" - Никоновой Е.В. (представитель по доверенности от 24.10.2011 N 20-15/371),

от Территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещен надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Мособлгаз" (ОГРН: 1025006176216) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 по делу N А41-30320/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мособлгаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - отдел) по делу об административном правонарушении N 14/716/60 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде 25 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене названного постановления отдела о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

Предприятию выдан ордер от 26.10.2010 N 289, разрешающий провести земляные работы по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Первомайская, д. 101 для установки футляров на газопроводах в местах пересечения с теплотрассой по этому адресу и предусматривающий обязанность по окончании земляных работ произвести работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений (далее - восстановительные работы).

Срок проведения земляных и восстановительных работ определен в ордере с 27.10.2010 по 03.11.2010.

В результате проверки, осуществленной 01.06.2011, установлено, что благоустройство территории по указанному адресу после выполнения предприятием земляных работ не проводилось: отсутствует асфальтовое покрытие, имеются деформация бордюрного камня и провал грунта глубиной около 30 см. на площади около 2 кв.м. на участке. Результат проверки зафиксирован в акте от 01.06.2011 N 14/716/60 и подтверждается приложенным к нему фотоматериалом.

Известив предприятие 09.06.2011 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, отдел 28.06.2011 в присутствии представителя предприятия составил протокол N 14/716/60 по факту нарушения предприятием требований подпункта 1 пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 9, пунктов 8, 12, 13 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области; Закон) и выдало предприятию предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 26.07.2011.

В последующем предписание отдела было исполнено: провал грунта ликвидирован и бордюрный камень восстановлен (акт от 26.07.2011 N 14/716/60).

Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием представителя предприятия, отдел 26.07.2011 вынес постановление о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области об административно-техническом надзоре и административной ответственности; Закон), в виде 25 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения и о соблюдении отделом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона обязанности по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на заказчиков и производителей работ.

Пунктами 8, 12-15 статьи 13 Закона предусмотрено, что ремонтно-строительные организации обязаны обеспечивать сдачу в эксплуатацию объектов после капитального ремонта или реконструкции с выполнением всех работ, предусмотренных проектом по благоустройству и озеленению территорий и приведению их в порядок; вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении; засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение; хозяйствующие субъекты, производящие земляные работы, несут ответственность за несвоевременную сдачу траншеи под восстановление дорожных покрытий; эксплуатация подземных сетей допускается только после восстановления дорожных покрытий и элементов благоустройства.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области об административно-техническом надзоре и административной ответственности установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Частью 2 статьи 19 названного Закона установлена административная ответственность юридических лиц за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия в виде штрафа от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменено невосстановление благоустройства территории после завершения земляных работ, связанных с производством разрытия на участке, расположенном по адресу: Московская область, город Куровское, улица Первомайская, дом 101.

Факт совершения предприятием правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами.

Предприятие, оспаривая факт совершения им правонарушения, ссылается на своевременное выполнение им восстановительных работ и на возможность выполнения другими лицами после этого земляных работ без осуществления восстановительных работ. В подтверждение этого предприятие указывает на заключение договора подряда с открытым акционерным обществом "Ликино-Дулевское ДРСУ" о выполнении этой организацией в период с 01.11.2010 по 25.11.2010 работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок, произведенных при выполнении ремонтных работ на подземных газопроводах, на подписание акта приемки выполненных работ 25.11.2010, акта обследования дорожного покрытия, датированного 29.10.2010.

Между тем данные документы не соответствуют друг другу и противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела: согласно ордеру N 289 срок проведения земляных и восстановительных работ определен с 27.10.2010 по 03.11.2010, при этом закрытие ордера обусловлено обязательным выполнением восстановительных работ, предприятие же закрыло ордер 02.07.2011 (согласно отметке на ордере) - то есть спустя 10 месяцев - в связи с выполнением этих работ после выявления отделом 01.06.2011 факта правонарушения, составления 28.06.2010 протокола об административном правонарушении в отношении предприятия, выдачи ему 28.06.2011 предписания об устранении нарушений и выполнения этого предписания, как следует из акта от 26.07.2011.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, соблюдение порядка привлечения предприятия к административной ответственности и требования о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления предприятия о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 по делу N А41-30320/11/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко