Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22866/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-30757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Коремского А.А. по доверенности от 08.04.2013.

от ответчика: Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2012 N 54.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22866/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-30757/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Исламский культурный центр"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургская Региональная общественная организация "Исламский культурный центр" (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 5, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037858032981, далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, ОГРН 1057810212503, далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган):

- от 26.03.2013 N Ю78-04-05/615 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ);

- от 26.03.2013 N Ю78-04-05/617 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие вменяемых в вину заявителя правонарушений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Исламский культурный центр", в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ не проводятся инструментальные измерения уровней освещенности, параметров микроклимата, уровней ЭМП, акустического шума, концентрации вредных веществ в воздухе, визуальные показатели ВДТ в рамках производственного контроля;

- мероприятия по профилактической дератизации не проводятся;

- уборочный инвентарь не промаркирован с указанием помещений и видов работ, что является нарушением статей 11, 24, 29, 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.1.8, 3.1 СанПин 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п.п.1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 Приложения N 3 к СанПин 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п.5.5 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п. 2.2, 2.5, 3.3, 4.6 СанПин 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации";

- в учреждении не организовано хранение отходов 1 класса опасности (перегоревших люминесцентных ламп), отсутствует герметичная емкость для сбора и хранения отработанных ламп, лампы хранятся "навалом" в офисном помещении, что является нарушением п.3.6 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам проверки Прокуратурой вынесены постановления о возбуждении в отношении заявителя дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 8.2 КоАП РФ.

Постановлением N Ю78-04-05/617 от 26.03.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением N Ю78-04-05/615 от 26.03.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, организация оспорила их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.92 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 (абзац 2) указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Проверки исполнения законов могут проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, послужившие прокурору основанием для проведения проверки деятельности заявителя.

Податель жалобы также не смог пояснить, какие основания существовали у прокурора для проведения проверки.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств нарушения организацией санитарно-эпидемиологического законодательства Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора ссылается на документ, составленный специалистом-экспертом Территориального отдела и названный "суждение".

Вместе с тем, "суждение" - мнение должностного лица административного органа не подтверждают факт нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований.

Акт проверки и акт осмотра в рассматриваемом случае не составлялись, фотофиксация обнаруженных нарушений не велась.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с нахождением данной организации по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.5, пом.22Н, лит.А на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013, заключенного с Галеевым Радиком Фаритовичем.

Вместе с тем, как следует из материалов административных дел, собственником данного помещения является Шаяхметова Раиса Маратовна.

Решением от 15.02.2013, подписанным собственником помещения Шаяхметовой Р.М. и президентом Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Исламский культурный центр" Алиевой Ф.И., договор аренды помещения от 01.02.2013 расторгнут с 15.02.2013.

Помещение освобождено от имущества арендатора и передано собственнику по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.02.2013.

Таким образом, на момент проведения проверки 28.02.2013 заявитель не занимал проверяемое помещение.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.5, лит. А, пом. 22 Н, помимо заявителя находится и другое юридическое лицо - Местная религиозная организация мусульман Санкт-Петербурга "Просвещение".

Однако, из представленных в дело документов не видно, почему проверяющие пришли к выводу о нарушении санитарно-эпидемиологических требований именно заявителем, а не другим находящимся по данному адресу юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вменяемых ему в вину составов административных правонарушений, признал незаконными и отменил оспариваемые заявителем постановления.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А56-30757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая