Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 02АП-9515/13

г. Киров

16 декабря 2013 г.

Дело N А17-4532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Крестовой Г.В. - по доверенности,

представителей ответчика: Тихонова В.М. - директора, Павловой О.Б.- по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2013 по делу N А17-4532/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску товарищества собственников жилья "МИР"

(ИНН: 3702098056, ОГРН: 1063702139490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ИНН: 3702008119, ОГРН: 1033700079203),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "МИР" (далее - ТСЖ "МИР", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "Коммерческая строительная компания", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 537 рублей 60 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Коммерческая строительная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с ТСЖ "МИР", осуществляющим управление спорным многоквартирным домом; приводит довод об отсутствии факта оказания Товариществом соответствующих услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; указывает, что в рассматриваемом случае должны применяться тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ТСЖ "МИР" создано на основании решения N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2006.

Истец в соответствии с уставом является товариществом собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Победы, д. 12; осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечивает его содержание, ремонт и эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 37-АА N 241359 от 04.03.2008 ответчику с 2007 года на праве собственности принадлежит помещение площадью 221,6 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме.

Протоколами собраний собственников помещений от 02.05.2010 и от 15.09.2012 установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом между ТСЖ "МИР" и ООО "Коммерческая строительная компания" в письменной форме не заключен.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу N А17-4344/2011 с ТСЖ "МИР" в пользу ООО "Коммерческая строительная компания" взыскано в качестве неосновательного обогащения плата за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме за период с 01.06.2008 по 31.08.2011 в размере 107 233 рублей 69 копеек.

В период с 09.09.2011 по июль 2013 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех помещений в многоквартирном доме, в том числе - и в отношении ответчика, направлял в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы, акты выполненных работ.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг (выполненных работ) за указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 85 537 рублей 60 копеек.

Неисполнение ООО "Коммерческая строительная компания" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле ответчика в праве общей собственности за период с 09.09.2011 по июль 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату у услуг представителя.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от наличия договорных отношений с товариществом собственников жилья, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае должны применяться тарифы, установленные органом местного самоуправления. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решения собственников об установлении тарифа с мая 2010 года и с октября 2012 года представлены в материалы дела, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 158 ЖК РФ, для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, поскольку, по мнению заявителя, необходимые документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Исполнение истцом обязанностей по договору управления подтверждается материалами дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом функций управления, в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг, в суд не представлены. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности несения расходов на содержание общего имущества, так как его помещение является автономным, не основан на законе и не подтвержден каких-либо доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Иных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2013 по делу N А17-4532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев