Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14212/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-23435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя -ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764): Удовенко Ю.Е., паспорт, доверенность от 27.08.2013, Кузнецова С.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц - Администрация Таборинского муниципального района, ООО "Стройспецмонтаж-2000": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области итретьего лиц а -ООО "Стройспецмонтаж-2000"

на решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года

по делу N А60-23435/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлениюОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс"

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация Таборинского муниципального района, ООО "Стройспецмонтаж-2000"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.06.2013 N 669-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области иООО "Стройспецмонтаж-2000" обратились с апелляционными жалобами, по указанным в них мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, чтоОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" в нарушение требований п.п. "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов) и положений п.17 ч.2 аукционной документации необоснованно допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Ссылается на то, что жалобаООО "Стройспецмонтаж-2000", направленная в антимонопольный орган 03.06.2013, подана в соответствии со ст.57 Закона о размещении заказов, следовательно, оснований для ее возврата в порядке ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов не имелось.

Третье лицо - ООО "Стройспецмонтаж-2000" в апелляционной жалобе ссылается на правомерное рассмотрение антимонопольным органом повторной жалобы общества. Указывает на невозможность восстановления прав заявителя избранным им способом защиты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление ФАС по Свердловской области и третьи лица - Администрация Таборинского муниципального района, ООО "Стройспецмонтаж-2000" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, отзывах на них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Свердловской области N 669-З от 10.06.2013 признана обоснованной жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000"; в действиях аукционной комиссии заказчика в лице Администрации Таборинского муниципального района установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); предусмотрены выдача предписания об устранении нарушений заказчику, а также передача материалов дела лицу, уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выданным на основании решения предписанием N 669-З от 10.06.2013 заказчику в лице Администрации Таборинского муниципального района предложено устранить нарушение Закона о размещении заказов в срок до 28.06.2013 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. О выполнении предписания предложено сообщить в УФАС России по Свердловской области в срок до 01.07.2013 г. (п. 1 предписания).

Оператору электронной площадки предложено обеспечить выполнение п. 1 предписания путем возвращения аукциона на стадию рассмотрения первых частей заявок (п. 2 предписания).

Не согласившись с решением и предписанием, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", признанное победителем проведенного аукциона, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения и предписания недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 заказчик в лице Администрации Таборинского муниципального района разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300006913000001 "Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы", а также документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы". Начальная (максимальная) цена контракта составляла 87269580 руб.

Согласно Протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном аукционе все поданные заявки (NN 4917091, 4951206, 4953167, 4953559) были допущены к участию в аукционе.

При рассмотрении вторых частей заявок согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 23.05.2013 победителем признано ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (защищенный номер заявки 4917091), сделавшее первое предложение о понижении цены контракта в пределах "шага аукциона" до 86833232 руб. 10 коп.

Такое же предложение о цене контракта было сделано ООО "Стройспецмонтаж-2000" (защищенный номер заявки 4951206).

Иные участники аукциона предложений по цене контракта не делали.

Поскольку и ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", и ООО "Стройспецмонтаж-2000" была предложена одинаковая цена контракта, но предложение заявителя поступило раньше, победителем аукциона было признано ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".

ООО "Спецстроймонтаж-2000" 24.05.2013, то есть в день, следующий за днем подведения итогов аукциона, подало в УФАС жалобу на действия заказчика, Администрации Таборинского муниципального района, выразившиеся в неправомерном допуске ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" по итогам рассмотрения второй части заявки к участию в аукционе.

Решением N 622-З от 30.05.2013 антимонопольный орган отказал ООО "Спецстроймонтаж-2000" в удовлетворении жалобы, не установив при ее рассмотрении никаких нарушений со стороны заказчика.

ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" был направлен для подписания проект контракта. Подписанный со стороны заявителя контракт с приложенным к нему договором о предоставлении банковской гарантии был направлен заказчику для подписания, однако не был подписан последним, поскольку 03.06.2013 ООО "Спецстроймонтаж-2000" вновь обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, указав в ней на неправомерный допуск к участию в аукционе одного из участников по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Свердловской области приняты оспариваемые решение и предписание.

В результате исполнения оспариваемого предписания по результатам рассмотрения первых частей заявок ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" не было допущено к участию в аукционе, победителем аукциона признано ООО "Спецстроймонтаж-2000".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1. ч. 4 ст. 28, пунктах 1, 2, и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 16 этой же статьи при проведении проверок, указанных в ч. 1 настоящей статьи, работники уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителей (их заместителей) указанных органов о проведении проверки имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственных внебюджетных фондов, казенные и бюджетные учреждения, к иным получателям бюджетных средств, а также в организации, осуществляющие функции специализированных организаций, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок, для получения документов и информации о размещении заказов, необходимых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о размещении заказов осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные и бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Как следует из приведенных статей, поступление в уполномоченный на осуществление контроля орган жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа является основанием для проведения внеплановой проверки, при осуществлении которой компетенция контролирующего органа ограничена лишь в части проверки результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1. ч. 4 ст. 28, пунктах 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона. Полномочия органа надзора по проверке результатов оценки заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не ограничены.

На основании ч. 3.1 ст. 60 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона в электронной форме является вся имеющаяся документация об аукционе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Исходя из изложенного проведение внеплановой проверки по жалобе участника открытого аукциона в электронной форме заключается в проверке соответствия требованиям законодательства всей аукционной документации в целом и в проверке правильности оценки всех поданных участниками заявок, а не только заявок лица, признанного победителем аукциона.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 3.32 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, согласно которым комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона внеплановую проверку; при проведении внеплановой проверки и рассмотрении жалобы проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу п. 3.35 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение, которое согласно п. 3.36 регламента является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение поданной одним и тем же участником повторной жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, совершенные в рамках проведения одного и того же открытого аукциона в электронной форме, противоречит приведенным выше нормам Закона о размещении заказов и Административного регламента.

При рассмотрении первоначальной, поданной 24.05.2013, жалобы ООО "Стройспецмонтаж-2000" антимонопольному органу следовало проанализировать документацию об открытом аукционе в электронной форме на предмет ее соответствия требованиям Закона о размещении заказов, а также дать оценку результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок, поданных всеми участвующими в аукционе лицами, не ограничиваясь рассмотрением только заявки лица, признанного победителем аукциона.

Не рассмотрев надлежащим образом первоначальную жалобу и необоснованно приняв к рассмотрению повторную, антимонопольный орган тем самым способствовал созданию препятствий своевременному завершению процедуры заключения и, соответственно, исполнения муниципального контракта, предметом которого является выполнение социально значимых работ, что не согласуется с основными принципами регулирования отношений, связанных с размещением заказов, изложенными в ст. 1 Закона о размещении заказов, а также противоречит одному из основных начал гражданского законодательства: необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как указано выше, и первоначальная, и повторная жалобы ООО "Стройспецмонтаж-2000" были поданы после подведения итогов аукциона и определения победителя и касались несоответствия первой и второй частей заявок лица, признанного победителем аукциона, требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, ООО "Стройспецмонтаж-2000" по результатам рассмотрения первых частей заявок было допущено к участию в аукционе, однако при наличии возможности понизить цену контракта предложило ту же, что и ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", цену. Эти действия в совокупности с последующими действиями по подаче двух жалоб в антимонопольный орган, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у третьего лица намерения победить в аукционе путем снижения цены контракта в расчете на отмену результатов аукциона путем обжалования действий заказчика.

Поданная 03.06.2013 жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000" в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов не содержала доводов, раскрывающих, в чем именно выражалась неправомерность допуска участника по результатам рассмотрения первой части заявки к участию в аукционе, какие именно несоответствия заявки требованиям аукционной документации имели место. Как следует из текста жалобы, в ней лишь высказывались предположения относительно правомерности допуска одного из участников (кого именно, не указано) к участию в аукционе по результатам рассмотрения первой части заявки.

Вместе с тем, отсутствие в поданной жалобе сведений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов, согласно п. 1 ч. 1 ст. 59 данного Закона является самостоятельным основанием для возвращения жалобы заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поданная в антимонопольный орган 03.06.2013 жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000" не подлежала рассмотрению.

На основании вышеизложенного, соответствующие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов части 4 данной статьи сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (подпункт 2); при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт 3).

Исходя из содержания приведенных норм предоставленное участником размещения заказа согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, означает, в том числе, согласие на использование тех товаров, характеристика которых содержится в аукционной документации.

Как видно из заявки, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" дано согласие на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в с. Таборы в соответствии с проектной документацией, представленной в заявке заказа, с соблюдением всех технических требований и норм с применением товаров и материалов, указанных в первой части заявки, соответствующих требованиям проектной документации и заявки.

Тот факт, что заявитель в первой части заявки, в отличие от заявок иных участников, не скопировал в полном объеме Техническое задание, являющееся составной частью документации об аукционе (например, не указал условное давление обратного клапана межфланцевого подпружиненного, не указал все размеры трубы водогазопроводной), не может свидетельствовать о несоответствии заявки требованиям документации, поскольку антимонопольным органом не доказано, что отсутствие таких параметров при наличии прочих характеристик указанных материалов не позволяет идентифицировать предложенные материалы с теми, которые перечислены в Техническом задании.

Выводы о несоответствии характеристик буронабивных свай суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку буронабивные сваи являются составной частью реконструируемого объекта, то есть результатом выполняемых работ, а не товаром, используемым при их выполнении, и указанное не может рассматриваться как нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Вывод антимонопольного органа о несоответствии приведенной в первой части заявки общества характеристики мобильного здания Север с дизельным генератором и топливными баками (250 кВА) в связи с отсутствием, по мнению заинтересованного лица, такой единицы измерения, также следует признать необоснованным. Как указано заявителем, киловольт/ампер является единицей измерения установленной мощности. Данный довод заинтересованным лицом не опровергнут. Кроме того, данная характеристика полностью соответствует указанной в Техническом задании.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал выводы о наличии несоответствий первой части заявки ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" требованиям документации об аукционе, а также выводы о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона оснований для недопуска заявителя к участию в аукционе и нарушении заказчиком указанной нормы необоснованными. Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

ООО "Стройспецмонтаж-2000" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года по делу N А60-23435/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области иООО "Стройспецмонтаж-2000" - без удовлетворения.

ВозвратитьООО "Стройспецмонтаж-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1825 от 25.10.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб