Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-9642/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А70-6324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9642/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу N А70-6324/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоИнжиниринг" (ИНН 7204151561, ОГРН 1107232006331) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656) о взыскании 423 192 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" - представитель Булыгина А.В. (паспорт, по доверенности от 29.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоИнжиниринг" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоИнжиниринг" (далее - ООО "СпецТеплоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "Инвест-силикат-стройсервис") о взыскании 423 192 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 исковые требования ООО "СпецТеплоИнжиниринг" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 423 192 руб. 50 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 463 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Инвест-силикат-стройсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленная субподрядчиком дополнительно к ориентировочной цене договора по акту N 4 от 01.02.2013 стоимость работ является существенным превышением цены договора, а уведомление истцом и соответственно, согласие от генподрядчика на проведение таких работ отсутствуют, в связи с чем нет оснований для их оплаты. По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 3.4, п.12.1 и п.12.2 заключенного между сторонами договора, дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ между сторонами не заключалось. Ответчик считает, что объем дополнительно выполненных работ должен быть подтвержден бесспорными доказательствами, а не односторонне подписанным актом. ООО "Инвест-силикат-стройсервис" указывает, что в спорных односторонних актах предъявлены к оплате работы вторично по ранее подписанным сторонами актам, но исключением служат лишь работы по строке "Изготовление и монтаж отборных элементов: отливы, откосы, парапеты, примыкания в количестве 858,9 погонных метров" на сумму 55 828 руб. 50 коп., которые действительно были выполнены субподрядчиком, и генподрядчик принимает их и готов оплатить в случае согласования и подписания субподрядчиком акта от 17.04.2013 на указанный объем.

ООО "СпецТеплоИнжиниринг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест-силикат-стройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СпецТеплоИнжиниринг" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО "Инвест-силикат-стройсервис" (генподрядчик) и ООО "СпецТеплоИнжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор N 9/12 (далее - договор), по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами, с использованием своих механизмов, машин, инструментов, из материалов генподрядчика и за счет средств генподрядчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада из металлокассет и металлосайдинга на объекте "Многоэтажный гараж-стоянка в г. Тюмени по ул. Профсоюзная".

Виды, перечень и стоимость работ, производимые субподрядчиком, согласовываются калькуляцией (приложение N 1), после утверждения генподрядчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.1-3.4 договора стороны предусмотрели, что ориентировочная стоимость выполненных работ составляет 1 872 500 руб. Цена договора является ориентировочной и уточняется по фактически выполненным объемам. Генподрядчик в течение 5-ти дней после подписания договора производит предоплату в размере 200 000 руб. Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, за фактически выполненные работы. Дополнительные необходимые работы, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ настоящему договору, подлежат оплате дополнительно в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением, подписываемыми сторонами.

30.08.2012 в связи с увеличением перечня и объемов работ стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по демонтажу сайдинга и металлокассет, демонтажу подсистемы и демонтажу примыканий на объекте "Многоэтажный гараж-стоянка в г. Тюмени по ул. Профсоюзная". Виды, перечень и стоимость единицы работ определены сторонами в калькуляции, которая является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложение N 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ: от 25.08.2012 N 1, от 31.08.2012 N 1/1, от 15.10.2012 N 2, от 15.10.2012 N 2/1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): от 25.08.2012 N 1, от 31.08.2012 N 1/1, от 15.10.2012 N 2, от 15.10.2012 N 2/1 (л.д. 26-35). Указанные работы оплачены.

Кроме того, письмом от 09.04.2013 N 14/13 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.02.2013 N 4 по дополнительному соглашению, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2013 N 4 на сумму 423 192 руб. 50 коп. (л.д. 22, 36-38).

Письмом от 18.04.2012 N 241 ответчик сообщил о невозможности подписания акта и справки ввиду того, что в спорных односторонних актах предъявлены к оплате работы вторично по ранее подписанным сторонами актам. Исключением служат лишь работы по строке "Изготовление и монтаж отборных элементов: отливы, откосы, парапеты, примыкания в количестве 858,9 погонных метров" на сумму 55 828 руб. 50 коп., которые действительно были выполнены субподрядчиком, и генподрядчик принимает их и готов оплатить в случае согласования и подписания субподрядчиком акта от 17.04.2013 на указанный объем (л.д.59).

Поскольку ООО "Инвест-силикат-стройсервис" не подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2013 N 4 на сумму 423 192 руб. 50 коп., а также не оплатило выполненные истцом работы указанные в данном акте в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, ООО "СпецТеплоИнжиниринг" оформило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт выполненных работ формы КС2 от 01.02.2013 N 4 на сумму 423 192 руб. 50 коп. и направило их для подписания в адрес ООО "Инвест-силикат-стройсервис".

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается имеющимся на письме исполнителя отметками ответчика о получении документа и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При оценке доводов апелляционной жалобы, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивы отказа от подписания указанного акта, изложенные в письме от 18.04.2012 N 241, в котором ответчик указал на предъявление к оплате работ вторично по ранее подписанным сторонами актам.

В определениях от 24.07.2013 и от 14.08.2013 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения объема работ, выполненного и предъявленного к приемке.

Ходатайство о назначении судом экспертизы для определения фактически выполненных объемов работ и предъявленных к приемке сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнены или выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом обязательств по производству работ ненадлежащего качества, или в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы, отраженные в спорном акте, не дублируют отраженные в иных актах работ, поскольку указаны иные оси.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований для иных выводов нет.

Доводы ООО "Инвест-силикат-стройсервис", что в спорных односторонних актах предъявлены к оплате работы вторично, по ранее подписанным сторонами актам, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные какими-либо доказательствами.

Указанные мотивы отказа заказчика от подписания акта не обоснованы.

Ссылку подателя жалобы на неприменение п. 5 ст. 709 ГК РФ суд отклоняет.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Договором (п.п. 3.1-3.4) стороны изначально предусмотрели, что цена договора является ориентировочной и уточняется по фактически выполненным объемам.

Об этом же свидетельствуют калькуляции к договору и дополнительному соглашению, а также подписанный со стороны заказчика направленный ему подрядчиком протокол разногласий: фактически стороны установили виды необходимых работ, согласовали расценки за единицу объема работ, однако общий объем работ по устройству фасада, выполненный в рамках договора, стороны согласились определить по факту их выполнения.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленный в настоящем иске объем работ является неким "дополнительным" объемом к согласованному в договоре, не соответствует договору, условия которого истолкованы судом по правилам ст. 431 ГК РФ.

Суд учитывает, что при заключении договора заказчик не исследовал сам и не представлял подрядчику техническую документацию на здание ( в части его внешних параметров) для точного установления объемов работ.

Заказчик допустил выполнение подрядчиком работ на всей площади фасадов и, как следует из условий договора, целью его заключения явилось устройство в полном объеме нового фасада здания, а не замена отдельных конкретно определенных участков фасада.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ответчика о том, что стороны согласовали только проведение работ в объеме 2000 м2 противоречит положениям раздела 3 договора субподряда от 27.07.2012 N 9/12.

По изложенным выше основаниям довод ответчика, что уведомление истцом и соответственно, согласие от генподрядчика на проведение спорных работ, отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

ООО "Инвест-силикат-стройсервис" считает, что объем дополнительно выполненных работ должен быть подтвержден бесспорными доказательствами, а не односторонне подписанным актом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, после получения от подрядчика акта N 4 заказчик не установил, что отраженные в нем работы в действительности не выполнены полностью или в конкретной части.

Его мнение об этом не обосновано результатами объективных осмотров, измерений, иных методов обследования с участием подрядчика.

Поэтому необоснованное подобными доказательствами уклонение заказчика от подписания акта не опровергает доказательственное значение спорного акта.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан объем выполненных работ на сумму предъявленную ко взысканию.

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО "Инвест-силикат-стройсервис" задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу N А70-6324/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Инвест-силикат-стройсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу N А70-6324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова