Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12087/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-12903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-12903/2013 (Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Решетов Александр Юрьевич (доверенность N 17/2013 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ответчик) с исковым заявлением об обязании внести изменения в условия договора на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-8976 от 01.10.2012 (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2013 (л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинская газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Уралсервис" отказано (л.д. 102-110).

В апелляционной жалобе ООО "Уралсервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралсервис" ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Распоряжением Администрации Еманжелинского городского поселения N 121-р от 17.09.2012 функции по обеспечению потребителей коммунальными услугами возложены на ООО "Уралсервис".

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик является поставщиком газа, а не коммунальных услуг гражданам. Требования истца о внесении изменений в порядок оплаты поставленного газа не имеет правового обоснования. Кроме того, ответчик не занимает доминирующего положения на рынке, как указывает истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ООО "Уралсервис" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 (л.д. 12-23), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.10.2012 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.5.2 договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора осуществляется в следующем порядке: 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Совет депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области решением от 28.02.2013 N 212 установил оплату коммунальных услуг по теплоснабжению на территории Еманжелинского городского поселения в течение 12 месяцев (л.д. 36).

Ссылаясь на указанное решение, истец обратился к ответчику с письмом от 26.04.2013 N 10, в котором просил принять во внимание ситуацию с оплатой услуг потребителей перед ООО "Уралсервис" и произвести перерасчет выставляемых ООО "НОВАТЭК-Челябинск" счетов и рассрочить их на 12 месяцев 2013 года равными долями (л.д. 33-34).

В своем ответе ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от внесения изменений в договор отказалось и указало, что в соответствии с п. 5.5.2 заключенного договора на поставку газа истцу, ООО "Уралсервис" должно оплачивать потребленный природный газ в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (л. д. 33-34).

Отказ ответчика от изменения порядка расчетов по спорному договору явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных для изменения порядка расчетов за поставленный газ, а также не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для изменения условий договора по решению суда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.5.2 договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора осуществляется в следующем порядке: 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Содержание п. 5.5.2 договора полностью соответствует требованиям п. 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок N 294).

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции условия договора на поставку газа от 01.10.2012 N 3-04-26-8976, в том числе и пункт 5.5.2, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 и п. 4 ст. 451 ГК РФ для изменения порядка расчетов за поставленный газ, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

Ссылка заявителя на решение Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области решением от 28.02.2013 N 212, равно как на нормы законодательства, регламентирующие порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, при установленных обстоятельствах дела не имеет правового значения, так как ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а является поставщиком природного газа, оплата которого производится в соответствии с Порядком N 294.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-12903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков