Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20049/13

17 декабря 2013 г.

А55-10453/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу А55-10453/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара" (ОГРН 1046300785882, ИНН 6318140674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Реформинг-Центр" (ОГРН 1096320014999, ИНН 6321235904),

с участием третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО - Самара" (ОГРН 1036300667281, ИНН 6317029433)

о взыскании 179 144 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - Кузьмина Ю.А. доверенность от 05.11.2013 г., от ООО "ЭКСО - Самара" не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара"обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реформинг-Центр" о взыскании 191 944 руб. 00 коп., в том числе суммы понесенного ущерба за период с 10.08.2010 по 04.09.2012 в размере 179 144 руб. 00 коп., стоимости оплаты услуг эксперта в размере 12 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСО - Самара".

Истцом было представлено уточнение к исковому заявлению, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей за весь период противоправного удержания в размере 179 144 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 12 800 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 6 758 руб. 32 коп., а также дополнительно судебные издержки: на транспортные расходы на бензин представителя истца в размере 650 руб. 00 коп., расходы, связанные с перелетом представителя истца в размере 7 380 руб. 00 коп., расходы представителя, связанные с проживанием в Самаре в размере 2 655 РУБ. 00 КОП., расходы представителя, связанные с ж/д проездом в размере 2 304 руб. 00 коп., а ранее представленные ходатайства об уточнении просит не рассматривать.

В порядке части 1 статьи 49, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение к исковому заявлению принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 384 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карекс-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом были доказаны факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Карекс-Самара" и ООО "Реформинг-Центр" был заключен договор купли-продажи от 18.03.2010 N Т/3 на поставку оборудования (аппарат высокого давления ВСМ А5 1500 bar).

В связи с невозможностью поставки аппарата высокого давления ВСМ А5 1500 bar в установленный срок, 18.06.2010 истцом в адрес ответчика передан аппарат высокого давления Roccia 500/16 в комплекте с ротор дюзой, о чем представлена товарная накладная от 18.06.2010 N 1242.

Данное оборудование передано ответчику в качестве подменного, то есть до момента поставки заказчику оговоренного договором оборудования - аппарата высокого давления ВСМ А5 1500 bar.

Впоследствии аппарат высокого давления ВСМ А5 поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2010 N 1695.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате переданного аппарата высокого давления Roccia 500/16.

Подменный аппарат ответчик возвратил истцу 04.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2012 г.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в виде арендных платежей за период противоправного удержания замененного оборудования в период с 10.08.2010 по 04.09.2012, согласно отчета об оценке N 467.63.19.С.013.13-077/001 от 16.05.2013 на общую сумму 179 144 руб. 00 коп., истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела, доказательств заключения между сторонами договора аренды в надлежащей форме не представлено.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы о том, что истцом были доказаны факт пользования ответчиком имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения - отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из вышеуказанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены условия, при которых проведение оценки объектов обязательно.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как верно указано судом первой инстанции, в представленном в материалы дела отчете об оценке N 467.63.19.С.013.13-077/001 от 16.05.2013 не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам. При определении рыночной стоимости использовался исключительно затратный подход. Вместе с тем, в силу закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом, а указанная в отчете об оценке цена, не может быть признана рекомендованной для целей определения размера неосновательного обогащения согласно п.26 Федерального стандарта оценки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленный истцом отчет об оценке N 467.63.19.С.013.13-077/001 от 16.05.2013 не может являться доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Из содержания сервисного акта N 3, составленного сторонами 26.01.2011 г., явствует, что на момент составления акта, аппарат высокого давления Roccia 500/16 имел повреждения, потёртости на шланге, механические повреждения пистолета, неисправную Дюзу, неисправный клапан, задиры на разъёмах, не выдавал рабочее давление, т.е. по прошествии 6 месяцев с момента передачи (июнь 2010) он уже вышел из строя, при этом в акте не отражено с чем связаны возникшие неисправности: с неправильной эксплуатацией, с естественным износом или с изначальным производственным дефектом. Выход из строя оборудования в течение гарантийного срока (в течение 6 месяцев) может также свидетельствовать о производственном дефекте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу А55-10453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов