Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-21761/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-6645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Цыденов С.Г. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: Волкова И.А. (доверенность от 16.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21761/2013) ИП Ильина Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-6645/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Ильину Юрию Борисовичу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильину Юрию Борисовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 167 121 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка, площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, участок 1 (у дома 26, лит.А) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и 22 415 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела документам. Так, судом не приняты в качестве доказательств акт проверки от 22.11.2012, свидетельствующий о том, что в период с 23.11.2012 по 18.12.2012 ответчик осуществлял использование земельного участка площадью 80 кв.м., а согласно акту от 20.07.2012 - земельный участок площадью 30 кв.м, за который вносил арендную плату. Податель жалобы указывает, что предпроектные проработки по размещению временного павильона автосервиса не реализованы, следовательно, не могут подтверждать факт эксплуатации земельного участка площадью 153 кв.м.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, участок 1 (шиномонтажный павильон у дома 26), в ходе которой установлено, что участок, площадью 153 кв.м. используется индивидуальным предпринимателем Ильиным Ю.Б. без правоустанавливающих документов. На участке установлено временное сооружение, которое используется под автосервис (шиномонтаж).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 без договора аренды и иных правовых оснований занимал спорный земельный участок, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из размера подлежащей уплате за пользование земельным участком арендной платы, а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер использованного земельного участка и период пользования.

Удовлетворяя требования Комитета, суд исходил из того, что согласно акту проверки от 18.12.2012 земельный участок площадью 153 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, участок 1 (шиномонтажный павильон у дома 26), используется Ильиным Ю.Б. непрерывно, начиная с 01.07.2004, на участке расположен: временный павильон автосервиса, собственником которого является Ильин Ю.Б.

Данный акт составлен с участием Ильина Ю.Б., подписан им без возражений. В акте указан период использования, непрерывность использования, площадь земельного участка, которая соответствует площади, предусмотренной распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 27.12.2005 N 1455, предпроектным разработкам, выполненным ЗАО "ПроектЭнергоСтрой" по заказу Ильина Ю.Б., кадастровому плану земельного участка.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к площади используемого земельного участка. Однако, апелляционным судом установлено, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 153 кв.м, истец рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 30 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-6645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина