Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-20366/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-36787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Катаева Е.И., представитель по доверенности от 29.04.2013 N 50, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20366/2013) ЗАО "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-36787/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

к ЗАО Стройкомплекс XXI"

о взыскании 2 677 965,65 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (ОГРН: 1027802736356, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, 1; литера Б, пом. 20/6Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (ОГРН: 1027810269178, адрес местонахождения: 194044, Россия, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.12, 2) (далее - ответчик) о взыскании 2 677 965,65 руб., из которых 2 273 079,04 руб. - задолженность по договору на комплексное обслуживание N 549-11/с от 26.09.2011, 404 886,61 руб. - пени по состоянию на 24.06.2013.

Решением от 19.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако судом не усмотрено оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", поскольку неустойка, составляющая 36% годовых не соответствует сохранению баланса интересов должника и кредитора, и предлагает при расчете неустойки исходить из рекомендованной Высшим Арбитражным Судом РФ размера неустойки 16,5% годовых, составляющей двукратную учетную ставку Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2011 между ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (исполнитель) и ЗАО "Стройкомплекс XXI" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание N 549-11/с (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнять работы (оказывать услуги), а последний обязался принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами - двусторонними актами выполненных работ, актами приема-передачи комплекта финансовых документов. Претензий по качеству отказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента получения комплекта финансовой документации (акта приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета), оформленного актом приема- передачи комплекта финансовых документов.

В нарушение условий соглашения ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика по договору составляет 2 273 079,04 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на февраль 2013 и в суде первой инстанции задолженность ответчиком признана в полном объеме.

Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.3. договора, который предусматривает, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель вправе требовать у платы пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом расчета истца, верно установлено, что размер неустойки рассчитанной по каждому акту по состоянию на 24.06.2013 составляет 404 886,61 руб. Доказательства несоразмерности начисленных истцом сумм пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика, применение неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России носит рекомендательный характер и не исключает взыскания неустойки в большем размере. В данном случае размер неустойки согласован при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика пени в заявленном размере - 404 886,61 руб., оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-36787/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройкомплекс XXI" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина