Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22065/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-23906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Зубакова И.Б. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика: Певко О.Ю. (доверенность от 02.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22065/2013) ООО "Курское поле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-23906/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Курское поле"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРСКОЕ ПОЛЕ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 308 210 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору от 09.12.2010 N 77-С/11 за период с 20.10.2011 по 28.02.2013.

Решением от 28.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что обжалуемое решение в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ основано исключительно на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-46875/2012, которое было отменено, о чем представитель истца умолчал. Таким образом, суд первой инстанции признал установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, которые на самом деле в доказывании нуждались.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор на продажу семян от 20.10.2011 N 77-С/11, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить семена ячменя пивоваренного сорта "Жозефин" 2-ой (Второй) репродукции в количестве 200 тонн.

В соответствии с п. 4.2 договора документом, подтверждающим передачу товара в собственность покупателя, являются товарная накладная и счет-фактура, оформленная продавцом на имя покупателя, и товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с правилами склада, указанного в п. 4.1 договора. Количеством переданного товара считается вес, указанный в вышеперечисленных документах.

Согласно п. 5.1. договора оплата товара производится в рублях банковским переводом на счет продавца до 20.10.2011 г.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность покупателя за неоплату товара в срок до 20.10.2011 в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости поставленного товара.

Согласно товарной накладной от 08.02.2011 N Vrn001292/11 Компанией поставлены Обществу семена сорта Жозефин (2 репродукция) на общую сумму 3 080 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар в сумме 3 080 000 руб. произведена частично в размере 550 000 руб., Компания направила Обществу претензию с требованием уплаты 308 210 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности 2 530 000 рублей за период с 20.10.2011 по 28.02.2013 на основании п. 7.1. договора.

Поскольку претензия Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, сторонами согласовано, что в случае неоплаты товара в срок до 20.10.2011 покупатель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости поставленного товара (пункт 7.1 договора).

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 20.10.2011 по 28.02.2013 на сумму основного долга в размере 2 530 000 руб., что составляет 630 349 руб. 50 коп., однако, предъявлена ко взысканию в размере 308 000 руб. с учетом установленного п. 7.1 ограничения.

С учетом того, что ответчиком не были представлены возражения относительно существа спора, расчет неустойки и сумма задолженности не оспорены, суд, руководствуясь частью 3.1 ст. 70 АПК РФ, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, ссылаясь также на норму п. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А56-46875/2012.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, с ООО "Курское поле" в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскано 3080000 руб. задолженности по договору на продажу семян N 77-С/11 от 20.10.2011, а также установлен факт частичной оплаты задолженности в размере 550 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-46875/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, с ООО "Курское поле" в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскано 2 530 000 руб. задолженности по договору на продажу семян от 20.10.2011 N 77-С/11.

Таким образом, сумма задолженности, на которую начислена неустойка, не изменилась.

Расчет и размер взысканной неустойки соответствуют условиям п. 7.1 договора сторон.

При таких обстоятельствах применение судом нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ к принятию неправильного судебного акта не привело.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-23906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева