Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22794/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-10087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Московкин, доверенность от 25.11.2013;

от ответчика (должника): Е. В. Лисник, доверенность от 20.11.2013 N 05-06/16093; О. В. Сизова, доверенность от 20.11.2013 N 05-06/16092; Е. А. Сидорова, доверенность от 20.11.2013 N 05-06/16094; Л. А. Крылова, доверенность от 25.11.2013 N 05-06/16233; С. К. Бородкина, доверенность от 22.07.2013 N 05-06/10206;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22794/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-10087/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петроснабсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроснабсервис" (ОГРН 5067847331536, адрес 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 10/118) (далее - ООО "Петроснабсервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (адрес 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 28.01.2013 N 53, N 54, N 55, N 56, за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 253922,40 руб., решений от 28.01.2013 N 470, N 473, N 474, N 475, за исключением эпизодов о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, эпизода об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, и эпизода об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 253922,40 руб. и об обязании Инспекцию возвратить Обществу НДС за 1-4 кварталы 2010 в размере 184450972,60 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; из положений договоров поставки, комиссии невозможно определить предмет договора, наименование, количество и цену товара; Общество не осуществляло расчетов с поставщиками, комиссионером в 2010-2012, что свидетельствует о безденежном характере договорных отношений; все представленные Обществом документы подписаны неуполномоченным лицом; Общество не располагалось по адресу государственной регистрации; Общество является недобросовестным; у налогоплательщика отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Налоговый орган в обоснование отсутствия фактического совершения спорных сделок ссылается также на показания свидетелей. Также Инспекция указывает на то, что в результате анализа документов, полученных с СВХ ООО "Моби Дик" и ООО "Русмарин-Форвардинг" установлено, что товар, который указан в ряде счетов-фактур, выставленных ООО "Сюжет" и ООО "Оптима" в адрес Общества на общую сумму 24907295,83 руб. был отгружен в адрес фактических получателей товара в 2008-2009; представленные Инспекции документы подтверждают реализацию товара импортером ООО "Сюжет" конкретному покупателю сразу после его ввоза на территорию РФ; Общество и комиссионер утратили контроль за товарами, отсутствовала фактическая оплата товара; представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; в ходе мероприятий налогового контроля не представлены документы по перевозке товара, а также о местах его хранения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом 09.12.2013 в Инспекцию документы содержат неполные, недостоверные сведения, не соответствуют представленной ранее в Инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности; к отчетам комиссионера по договору комиссии от 02.03.2010 N 1Кт/2010 не предоставлены выставленные комиссионером счета-фактуры за комиссионное вознаграждение, из отчетов не видно, кому реализован товар; из выписки банка за 2010 год - январь 2013 года по счету ООО "Ресурс" следует, что оплата за товар, переданный на комиссию, который согласно представленным отчетам комиссионера, реализован в 2010, в 2012 году от покупателей комиссионеру не производилась, оплата от комиссионера в адрес Общества не поступала; Обществом представлены документы, подтверждающие зачет взаимных требований исключительно в сумме комиссионного вознаграждения, что не является подтверждением оплаты за товар; договором комиссии предусматривается оплата комиссионного вознаграждения в денежной форме, а не за счет зачета взаимных требований; из представленных Обществом отчетов комиссионера следует, что реализованный в 2009 товар, что было признано Обществом в суде первой инстанции путем уточнения требований, отгружен ООО "Ресурс" и реализован по договору комиссии в 2012; согласно протоколу допроса от 24.01.2013 должностного лица, подписывающего документы от имени комиссионера ООО "Ресурс" Кравцова А. В. следует, что реализация товара с октября 2010 по январь 2013 не осуществлялась, оплата комиссионного вознаграждения не производилась; договоры со стороны контрагентов Общества подписаны неустановленными лицами; доверенности на лиц, уполномоченных заключать сделки, подписывать финансово-хозяйственные документы от имени Общества, ООО "Оптима", ООО "Торговый дом "КТД", ООО "Сюжет", ООО "Ресурс" в проверяемом периоде, в ходе камеральной налоговой проверки не предоставлены; вся первично-учетная документация от имени Общества подписана неуполномоченным лицом.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов: налоговых деклараций по НДС с описями вложения в ценное письмо, отчетов комиссионера, актов сверки расчетов и зачета взаимных требований, счетов-фактур, выставленных Обществом комиссионеру ООО "Ресурс".

Инспекция возражала против приобщения данных документов к материалам дела, поскольку документы являются новыми доказательствами, поданными в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку данные документы имеют значение для рассмотрения настоящего спора, а неистребование и непредставление их в суде первой инстанции не означают в данном случае невозможности принятия таких документов апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу, в частности, было отказано в возмещении НДС в сумме 46261446 руб. за 4 квартал 2010, в сумме 20402383 руб. за 1 квартал 2010, в сумме 66804368 руб. за 3 квартал 2010, в сумме 51236698 руб. за 2 квартал 2010, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1-4 кварталы 2010.

Из имеющихся в деле документов следует, что в спорных налоговых периодах Обществом на основании заключенных договоров от 05.03.2010 N 3, от 02.03.2010 N 1, от 22.03.2010 N 1-П с поставщиками ООО "Оптима", ООО "Торговый дом "КТД", ООО "Сюжет" на поставку товаров промышленной группы и товаров народного потребления были приобретены указанные товары. Договорами предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар.

Между Обществом (комитент) и ООО "Ресурс" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 02.03.2010 N 1Кт/2010, по которому приобретенный Обществом товар был передан для последующей реализации комиссионеру.

В подтверждение сделок с указанными контрагентами Обществом были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Между тем, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности. К указанным целям не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, поскольку налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами, направленных на реализацию такой цели предпринимательской деятельности, как получение прибыли.

Действительно, Обществом были представлены договоры со спорными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, отражающие заявленные Обществом хозяйственные операции. В товарных накладных к договорам имеются сведения о конкретном предмете договора, количестве товара, в связи с чем договоры не могут считаться незаключенными.

Общество, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд и отразив в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды соответствующие показатели, подтверждает факт волеизъявления Общества на совершение спорных сделок, в связи с чем довод Инспекции о подписании представленных Обществом документов от имени Общества неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия спорного товара, его транспортировки.

Довод Общества о том, что товар в соответствии с условиями договора комиссии непосредственно со складов временного хранения вывозился комиссионером или привлеченными им организациями и доставлялся на склады в Московской области, никакими доказательствами не подтвержден, тогда как пункт 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которые тот ссылается в обоснование своих требований.

Осмотр места хранения заявленного Обществом товара, при котором было бы зафиксировано наличие такого товара, а несоответствия по количеству товара обосновывались бы документами, свидетельствующими о реализации товара конкретным лицам, подтвердившим приобретение такого товара, не проводился.

Допрошенные в связи с камеральными налоговыми проверками свидетели - должностные лица Общества и его контрагентов - пояснений относительно того, каким образом, в каких объемах, по какой номенклатуре, по какой стоимости происходила купля-продажа товара, его передача на комиссию, не дали.

Оплата за приобретенный Обществом в 1 - 4 кварталах 2010 товар не производилась, комиссионером денежные средства Обществу за реализованный товар также не перечислялись, доказательств поступления оплаты от покупателей переданного на комиссию товара не имеется. В частности, за реализованный комиссионером в 2010 году согласно представленным Обществом документам товар оплата не произведена, что свидетельствует о фактическом неисполнении сделок.

При этом, акты сверки расчетов и зачета взаимных требований были представлены Обществом только в апелляционный суд.

Из отчетов комиссионера не представляется возможным установить покупателей товара, каких-либо документов от покупателей переданного на комиссию товара налогоплательщик не представил.

Поставщик Общества при наличии у налогоплательщика перед ним значительной задолженности по поставленным товарам, мер к истребованию такой задолженности не предпринимает.

Паспорта соответствующих внешнеэкономических контрактов, на основании которых ООО "Оптима", ООО "Сюжет", ООО "КТД" (ранее - ООО "Торговый дом "КТД") ввозили спорный товар на таможенную территорию, закрыты, денежные средства, направленные этим обществам на оплату товара иностранным контрагентам, были получены от третьих лиц. В результате анализа документов, полученных с СВХ ООО "Моби Дик" и ООО "Русмарин-Форвардинг" налоговым органом было установлено, что товар, который указан в ряде счетов-фактур, выставленных ООО "Сюжет" и ООО "Оптима" в адрес Общества, был отгружен в адрес фактических получателей товара в 2008-2009.

В ходе мероприятий налогового контроля Обществом не были представлены документы по перевозке товара, а также о местах его хранения.

Обществом представлялась налоговая отчетность с нулевыми или минимальными показателями, за исключением предъявленного Обществом к возмещению НДС по спорным декларациям.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что спорный товар обнаружен в ходе камеральной налоговой проверки не был, осмотр товара не производился; оплата за товар Обществом не производилась, несмотря на истечение срока предоставленной отсрочки по оплате товара; комиссионер оплату за реализованный товар Обществу не перечислял, покупатели оплату комиссионеру также не перечисляли, в отчетах комиссионера покупатели товара не указаны; между Обществом и комиссионером производились расчеты только по актам зачета взаимных требований на сумму комиссионного вознаграждения; должностные лица Общества и его контрагентов ряд обстоятельств по сделкам пояснить не смогли (либо отказались от пояснений).

При таких обстоятельствах, полученные в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и направленности действий Общества и его контрагентов на получение из бюджета сумм НДС, предъявленного Обществу его поставщиком.

Следовательно, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-10087/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов