Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12575/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-13357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 г. по делу N А07-13357/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители Потребительского общества "Пищекомбинат" - Абулханов И.Б. (доверенность от 01.11.2013 N 10), Халилова Р.З. (доверенность от 01.09.2013 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Потребительскому обществу "Пищекомбинат" (далее - ПО "Пищекомбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 698 656 руб. 07 коп. задолженности, 21 487 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. убытков (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично (л.д.126-132).

С ПО "Пищекомбинат" в пользу ООО "Стройком" взыскано 698 656 руб. 07 коп. задолженности, 21 389 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 872 руб. 17 коп. государственной пошлины.

С ООО "Стройком" в доход федерального бюджета взыскано 7 798 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПО "Пищекомбинат" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу, что отсутствие исполнительной документации в рамках договоров не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ. Представленные акты КС-2, КС-3 не подтверждают составление и передачу исполнительной документации ответчику. Отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования объекта строительства по назначению и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доводы суда о том, что в рамках договора подряда N 12-15 от 15.10.2012 истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 590 187 руб. 86 коп., являются необоснованными.

ООО "Стройком" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ПО "Пищекомбинат" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальный ремонт N 12-15 от 15.10.2012, N 1-13 от 09.01.2013.

По условиям договора подряда N 12-15 от 15.10.2012 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонт помещений холодильника N 4 в объеме, предусмотренном сметой, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 258 914 руб. 94 коп., кроме того НДС 18% 46 604 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся после представления подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 не позднее 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в установленные сроки: начало работ 16.10.2012, окончание работ 01.11.2012.

По условиям договора подряда N 1-13 от 09.01.2013 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт помещений в здании ПО "Пищекомбинат" расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мостовая, 12 в объеме, предусмотренном сметой, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой. Оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в установленные сроки: начало работ 09.01.2013, окончание работ 28.12.2013.

По договору подряда N 12-15 от 15.10.2012 истец выполнил для ответчика подрядные работы - капитальный ремонт помещений в здании ПО "Пищекомбинат", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая, 12, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат (л.д.91-113). А также произведены дополнительные работы на сумму 590 187 руб. 86 коп., которые ответчиком приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат формы (л.д.20-48).

По договору подряда N 1-13 от 09.01.2013 истец выполнил для ответчика подрядные работы по ремонту помещений холодильника N 4 на сумму 301 070 руб. 24 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат (л.д.14-19).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 698 656 руб. 07 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.06.2013 (л.д.13).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройком" частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, из отсутствия доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 12-15 от 15.10.2012 истец представил акты приемки выполненных работ формы, справки о стоимости работ и затрат формы (л.д. 20-48, 91-113). По договору подряда N 1-13 от 09.01.2013 истец представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат (л.д.14-19), подписанные сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 698 656 руб. 07 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.06.2013 (л.д.13).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец просил взыскать 21 487 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов истцом произведен с учетом периода наступления обязательства по оплате актов формы КС-2, КС-3, исходя из размера ставки на день предъявления иска 8,25% годовых (л.д.8).

Однако, расчет истца судом первой инстанции признан неверным, поскольку по условиям договора подряда N 12-15 от 15.10.2012 оплату ответчик обязался произвести после представления подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 не позднее 10 рабочих дней, а по договору подряда N 1-13 от 09.01.2013 - за фактически выполненный объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 389 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков (упущенная выгода) судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не доказан размер убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не была передана исполнительная документация в соответствии с пунктом 5.1.1 договоров, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Довод ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования объекта строительства по назначению и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует действительности.

Истцом 10.09.2013 передана документация по произведенным работам, а именно: сертификаты, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей при выполнении СМР; сертификаты пожарной безопасности; исполнительная документация выполненных работ; акты о проведении скрытых работ. Факт передачи подтверждается письмом N 106 от 10.09.2013 и актом передачи, представленными с возражениями на апелляционную жалобу.

Поскольку согласно пункту 4.1 договора N 1-13 от 09.01.2013 срок окончания работ - 28.12.2013, окончательное оформление документации невозможно.

Однако, ответчиком оплата за проведенный объем работ не произведена.

Кроме того, условиями договоров подряда, в частности пунктом 3.2 договора N 12-15 от 15.10.2012 и пунктом 2.1 договора N 1-13 от 09.01.2013, оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления такой документации. Оплата производится за фактически выполненный объем работ согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат в течении 5-ти рабочих дней после подписания перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Указанные акты ответчиком подписаны. Результат выполненных работ принят без претензий по качеству и объему.

Возражения ответчика относительно необоснованного довода суда о том, что в рамках договора подряда N 12-15 от 15.10.2012 истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 590 187 руб. 86 коп., являются необоснованными.

По договору N 12-15 от 15.10.2012 произведены дополнительные работы на общую сумму 590 187 руб. 86 коп., которые приняты истцом по актам N 15 от 30.11.2012, N 19 от 30.11.2012, N 23 от 10.12.2012, N 28 от 12.12.2012, N 30 от 14.12.2012 N 27 от 25.12.2012.

Поскольку дополнительные работы были выполнены сверх стоимости, указанной в договоре N 12-15 от 15.10.2012, ответчик должен был составить дополнительное соглашение к договору, но не сделал этого своевременно.

В актах приемки выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат указан договор подряда N 12-15 от 15.10.2012, на основании которого выполнены дополнительные работы, указан объект, на котором производились работы - помещения холодильника N 4, что также соответствует пункту 1.1 указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Поэтому основанием для возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (истцом) заказчику.

Работы приняты заказчиком без замечаний. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможны. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Поскольку данный факт подтверждает, что работы выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме, заявленной истцом, за выполненные и принятые работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 г. по делу N А07-13357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева