Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 03АП-5799/13

г. Красноярск

17 декабря 2013 г.

Дело N А33-10412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): Новичихина А.И., на основании доверенности от 21.05.2013, паспорта; Киндяковой М.А., на основании доверенности от 13.12.2012, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бокаревой О.В., на основании доверенности от 11.10.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2013 года по делу N А33-10412/2013,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) (далее - заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения и предписания от 29.05.2013 N 375.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида"; общество с ограниченной ответственностью "Назаровская строительная компания" (далее - ООО "Назаровская строительная компания", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20 сентября 2013 года по делу N А33-10412/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что, в нарушение требований аукционной документации, участники размещения заказа (ООО "НСК" и ООО "Новый город") в первых частях заявок на участие в открытом аукционе предоставили показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к применяемым материалам, указанным в аукционной документации (Информационной карте, Техническим требованиям к применяемым материалам, Ведомостям объемов работ), что, в силу статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида"; общество с ограниченной ответственностью "Назаровская строительная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Новый город"), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.10.2013, а также размещения 24.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом, государственным заказчиком совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту полов по объекту: краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.05.2013, на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 24 заявки, из которых по 23 было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Заявке подателя жалобы ООО "НСК" был присвоен порядковый номер 13, первой части заявке ООО "Новый город" был присвоен порядковый номер 11.

По результатам рассмотрения заявок N 11, 13 аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, так как данные заявки не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: в составе первых частей заявок, участники размещения заказа предоставили показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к применяемым материалам в пункте 2, что мнению аукционной комиссии не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации "Информационная карта", "технические требования к применяемым материалам", "Ведомость объемов работ").

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО "НСК", ООО "Новый город" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту полов по объекту: краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида".

В ходе рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России принято решение о признании жалоб ООО "НСК", ООО "Новый город" обоснованными в части нарушения аукционной комиссии пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 1); признании аукционной комиссии нарушившей требования статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); выдаче аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа (пункт 3).

На основании указанного решения, комиссией Красноярского УФАС России аукционной комиссии выдано предписание от 29.05.2013 N 375 об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок в части отказа в допуске участков с порядковыми номерами 1, 2, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24; повторно рассмотреть первые части заявок NN 1, 2, 4, 5, 7,11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24; отменить протокол подведения итогов от 21.05.2013.

Агентство, считая, что решение и предписание антимонопольного органа от 29.05.2013 N 375 не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов), участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. Частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), комиссией по контролю в сфере размещения заказов проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка по жалобе на действия аукционной комиссии Агентства при размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме проведена и оспариваемые решение и предписание о нарушении законодательства о размещении заказов приняты антимонопольным органом в соответствии с установленной компетенцией и в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, Административным регламентом. При этом в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в соответствии с установленной компетенцией по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд антимонопольный орган при поступлении жалобы на действия аукционной комиссии проводит проверку действий аукционной комиссии на предмет соответствия требованиям Закона о размещении заказов в полном объеме и не связан доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссией Агентства требований части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В силу части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 Закона о размещении заказов.

Часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусматривает два основания для недопуска участника размещения заказа к участию в аукционе в электронной форме, а именно: непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений и несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как следует из материалов дела, протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.05.2013, на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 24 заявки, из которых по 23 отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Заявке ООО "НСК" присвоен порядковый номер 13, первой части заявке ООО "Новый город" присвоен порядковый номер 11.

По результатам рассмотрения заявок N 11, N 13 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в составе первых частей заявок, участники размещения заказа предоставили показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к применяемым материалам в пункте 2, что по мнению аукционной комиссии не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации "Информационная карта", "Технические требования к применяемым материалам", "Ведомость объемов работ").

Согласно Информационной карте открытого аукциона первая часть заявки должна содержать: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (Приложение N 1 к настоящей информационной карте), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

В пункте 2 приложения N 1 "Технические требования к применяемым материалам" к Информационной карте установлены требования "Плиты древесноволокнистые, плотностью не менее 100 кг/м3, ГОСТ 4598-86". Все технические показатели указываются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Первые части заявок ООО "НСК", ООО "Новый город" содержат согласия участников размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указаны конкретные показатели используемого товара: "Плиты древесноволокнистые, плотностью 100 кг/м3, ГОСТ 4598-86".

Таким образом, первые части заявок ООО "НСК" и ООО "Новый город" полностью соответствуют требованиям аукционной документации (Информационной карте, приложении N 1 "Технические требования к применяемым материалам" к информационной карте).

На основании изложенного, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Новый город", ООО "НСК" по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, что нарушает положения части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что заявки ООО "НСК" и ООО "Новый город" содержали показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к применяемым материалам, поскольку Ведомости объемов работ (пункты 7, 19) содержат требования, что плиты древесноволокнистые должны быть сверхтвердыми, для которых ГОСТом 4598-86 предусмотрена плотность 950 - 1100 кг/м3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие показателя "сверхтвердые" с плотностью 950 - 1100 кг/м3 не указано в приложении N 1 "Технические требования к применяемым материалам" и не содержится в требованиях к оформлению первой части заявок.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок по аналогичным основаниям отклонены первые части заявки с порядковыми номерами 1, 2, 4, 5, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, поскольку содержали показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к применяемым материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Красноярского УФАС России от 29.05.2013 N 375 о признании аукционной комиссии нарушившим положения части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признано судом законным и обоснованным, выданное на его основе предписание от 29.05.2013 N 375 также является законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Агентства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-10412/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Агентства - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-10412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова