Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-12560/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-45409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быков В.П., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Кольчуга" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Кольчуга" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-45409/13, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Кольчуга" о принятии обеспечительных мер, по делу о признании открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация Кольчуга" (далее - общество "Охранная организация Кольчуга") обратилось с заявлением о признании открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" (далее - общество "Зарайскхлебопродукт") несостоятельным (банкротом).

Одновременно общество "Охранная организация Кольчуга" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения недвижимого имущества, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Садовая, д. 38: здание зерносклада N 8 общей площадью 1 050, 10 кв.м., здание зерносклада N 2 общей площадью 970 кв.м., здание зерносклада N 3 общей площадью 906, 20 кв.м., здание зерносклада N 6 общей площадью 1 346, 10 кв.м., здание зерносклада N 1 общей площадью 1 212, 50 кв.м., здание зерносклада N 9 общей площадью 879, 40 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-45409/13 в обеспечении иска отказано (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, общество "Охранная организация Кольчуга" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие общества "Охранная организация "Кольчуга", общества "Зарайскхлебопродукт" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что кредитор не подтвердил заявленные доводы документально, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 АПК РФ).

Отсутствуют в материалах дела и достоверные данные о том, что должником совершаются или он намерен совершить действия, направленные на отчуждение имуществ.

Доказательств в обосновании необходимости принятия обеспечительных мер не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Общество "Охранная организация Кольчуга" не доказало существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представило суду доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом общество "Охранная организация Кольчуга" не лишено права на обращение в суд первой инстанции с новым заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением к нему соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-45409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов