Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9856/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А70-6528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9856/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу N А70-6528/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" (ИНН 7204110822, ОГРН 1077203031113) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ИНН 7204100711, ОГРН 1067203320942) о взыскании 1 538 948 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" - представитель Богданов О.В. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" - представитель Булатова Е.А. (паспорт, по доверенности); директор Селюнин Ю.Г. (паспорт, протокол);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" (далее - ООО "Воздухотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (далее - ООО "Спецстройинвест", ответчик) о взыскании 1 538 948 рублей 98 копеек задолженности, в том числе: 308 441 рубль по договору от 08.04.2011 б/н, 276 249 рублей 18 копеек по договору от 19.07.2011 б/н, 790 823 рублей 80 копеек по договору от 22.08.2011 б/н, 23 840 рублей за поставленные товары по накладной от 14.05.2012 N 13 и 139 595 рублей за поставленные товары по накладной от 15.05.2012 N 27.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 538 948 руб. 80 коп.

Решением от 27.08.2013 по делу N А70-6528/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Воздухотехника" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Спецстройинвест" в пользу ООО "Воздухотехника" взыскано 1 538 948 руб. 80 коп. задолженности, 28 389 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецстройинвест" указывает, что работы по договору от 22.08.2011 б/н не приняты по причине некачественного выполнения работ (акты о приемке выполненных работ от 06.07.2012 и от 27.02.2013 заказчиком не подписаны), в связи с чем считает, что обязанность по оплате работ по договору и материалов для выполнения данного договора у заказчика не наступила.

Также податель жалобы отмечает, что 24-28 сентября 2013 г. на объекте: "Типовая участковая больница на 15 коек в с.Новый Порт" службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка, по результатам которой ООО "Спецстройинвест" было выдано предписание, в котором содержатся замечания, в том числе и по устройству приточно-вытяжной вентиляции. Данные работы выполняло ООО "Воздухотехника" в рамках договора б/н от 22.08.2011

Кроме того, полагает, что в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать оплату за выполненные работы по договорам от 08.04.2011 и 19.07.2011 до момента устранения замечаний выполненных работ по договору 22.08.2011.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Спецстройинвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта итоговой проверки N 21/2013 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.10.2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленный акт является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При обозрении судом апелляционной инстанции указанного акта установлено, что он датирован после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (20.08.2013), что препятствует его принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

В связи с изложенным указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Копия акта итоговой проверки N 21/2013 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.10.2013 подлежит возврату ООО "Спецстройинвест" вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстройинвест" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Воздухотехника", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.04.2011 между ООО "Спецстройинвест" (заказчик) и ООО "Воздухотехника" (подрядчик) был заключен договор б/н (далее договор от 08.04.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, пусконаладочных работ здания на объекте: "Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Кнунянца, д. 5".

На основании пунктов 2.1-2.3, 2.6 договора от 08.04.2011 стоимость работ составляет 2 436 944 рубля. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 3 банковских дней с подписания договора. Окончательная стоимость поручаемых работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Заказчик принимает на себя обязательства по оплате командировочных и транспортных расходов, не вошедших в сметный расчет по предоставлению подрядчиком соответствующих документов.

Согласно пункту 4.2 договора от 08.04.2011 приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления соответствующего акта сдачи-приемки. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ.

Результат работ был принят заказчиком, оформлен подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 02.07.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 02.07.2011 N 1 на сумму 2 286 927 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 29-39).

Пуско-наладочные работы оформлены актом выполненных работ от 12.12.2011 N 2 и справкой о стоимости работ от 12.12.2011 N 2 на сумму 150 017 рублей. Справка о стоимости выполненных работ подписана обеими сторонами, акт выполненных работ со стороны заказчика не подписан (т. 1, л.д. 58-61).

Так же сторонами подписаны: акт от 05.07.2011 для компенсации транспортных и командировочных расходов за апрель-июнь на сумму 292 629 рублей 90 копеек и акт от 18.08.2011 за командировочные расходы за август на сумму 34 148 рублей (т. 1, л.д. 70,75).

Сторонами к договору от 08.04.2011 подписаны дополнительные соглашения на дополнительный объем работ: дополнительное соглашение от 05.08.2011 N 1 на сумму 307 542 рубля и дополнительное соглашение от 18.11.2011 N 2 на сумму 158 424 рубля.

По дополнительному соглашению N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 307 542 рубля согласно подписанным обеими сторонами акту приемки выполненных работ от 18.08.2011 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2011 N 1 (т. 1, л.д. 55-56); по дополнительному соглашению N 2 выполнены подрядчиком работы на сумму 158 424 рубля согласно подписанным обеими сторонами акту приемки выполненных работ от 05.03.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2012 N 1 (т. 1, л.д. 64-68).

Всего по договору от 08.04.2011 выполнено работ на сумму 3 229 688 рублей 22 копейки.

Ответчик произвел по договору от 08.04.2011 оплату в размере 2 921 247 рублей 22 копеек по платежным поручениям: от 11.04.2011 N 798, от 24.06.2011 N 1502, от 21.07.2011 N 1728, от 04.08.2011 N 1835, от 12.08.2011 N 1941, от 12.08.2011 N 1942, от 19.08.2011 N 2094, от 30.08.2011 N 2219 (т. 1., л.д. 78-85).

Ответчик по договору от 08.04.2011 не оплатил пуско-наладочные работы в сумме 150 017 рублей и работы по дополнительному соглашению N 2 к договору в сумме 158 424 рублей, то есть в общем размере 308 441 рубля.

Так же 19.07.2011 между ООО "Воздухотехника" (подрядчик) и ООО "Спецстройинвест" (заказчик) был заключен договор б/н (далее договор от 19.07.2011), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своими силами, с использованием своих материалов и в установленные сроки по заданию заказчика выполнить работы по устройству вентиляции здания на объекте: Склад хранения окружного резерва материальных ресурсов для ликвидации ЧС природного и технического характера на территории автономного округа в г. Лабытнанги, территория базы Лабытнангского филиала ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и на основании пункта 2.1 договора от 19.07.2011 составляет 476 249 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора от 19.07.2011 окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения предусмотренных настоящим договором работ на основании акта-приемки, оформленного в установленном порядке, в течение 3-х дней со дня подписания справки о выполненных работах КС-3.

Истец по договору от 19.07.2011 выполнил работы на сумму 476 249 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приемки выполненных работ от 02.11.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2011 года N 1 (т. 1, л.д. 94-97).

Выполненные работы по договору от 19.07.2011 оплачены ответчиком частично в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2011 N 498 (т. 1, л.д. 99).

Задолженность по договору б/н от 19.07.2011 составила в размере 276 249 рублей.

Кроме того, между сторонами был подписан договор от 22.08.2011 б/н (далее договор от 22.08.2011), на основании пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов и в установленные сроки по заданию заказчика выполнить работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции, пусконаладочных работ и дополнительных работ возникших в процессе выполнения работ здания на объекте: "Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, "Типовая участковая больница на 15 коек в с. Новый Порт" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 договора от 22.08.2011 стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ, согласно локальным сметным расчетам составляет 7 300 813 рублей 40 копеек. Аванс по договору составляет 50% суммы договора. Окончательная стоимость поручаемых работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Заказчик принимает на себя обязательства по оплате командировочных и транспортных расходов, не вошедших в сметный расчет по предоставлению подрядчиком соответствующих документов.

Согласно пункту 4.3 договора от 22.08.2011 окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения предусмотренных настоящим договором работ на основании акта-приемки, оформленного в установленном порядке, в течение 3-х дней со дня подписания справки о выполненных работах КС-3.

Истцом по договору от 22.08.2011 выполнены работы на сумму 7 185 207 рублей 62 копейки, в подтверждение представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2012 N 1 и от 27.02.2013 N 2, подписанные сторонами, и акты о приемке выполненных работ от 06.07.2012 N 1 и от 27.02.2013 N 2, которые со стороны ответчика подписаны должностными лицами заказчика с указанием того, что выполненные объемы и расценки соответствуют смете, подпись директора и печать ответчика на актах не поставлена (т. 1., л.д. 114-125).

Исполнительная документация по объекту: Типовая участковая больница на 15 коек в с. Новый Порт передана ООО "Спецстройинвест" 08.11.2012 года, что подтверждается письмом истца от 07.11.2012 N 29 (т. 1, л.д. 127).

Дополнительно к выполненным работам по договору от 22.08.2011 ООО "Воздухотехника" предъявило для компенсации командировочные расходы на сумму 727 629 рублей 54 копейки, акты на данные виды услуг подписаны заказчиком без замечаний: от 21.11.2011, от 12.12.2011, от 10.02.2012, 10.05.2012, 06.08.2012, от 19.12.2012, от 18.03.2012 (т. 1, л.д. 128, 131, 134, 137, 139, 142, 144).

Всего по договору подряда б/н от 22.08.2011 года выполнено работ и предъявлено для компенсации расходов на сумму 7 912 837 рублей 16 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату по договору от 22.08.2011 на общую сумму 7 122 013 рублей 54 копеек по платежным поручениям: от 12.09.2011 N 2353, от 19.10.2011 N 2834, от 08.02.2012 N 152, от 05.03.2012 N 317, от 27.07.2012 N 739, от 17.09.2012 N 536, от 22.11.2012 N 441, от 28.12.2012 N 871, от 15.02.2013 N 310, от 19.03.2013 N 698 (т. 1, л.д. 147-156).

Задолженность по договору составляет 790 823 рубля 80 копеек.

В ходе выполнения договора от 22.08.2011 ООО "Воздухотехника" осуществляло поставку материалов и оборудования.

Материалы отгружены: по товарной накладной N 52 от 06.12.2011 на сумму 85 440 рублей, которая подписана заказчиком (т. 1, л.д. 157), поставка оплачена ответчиком по платежному поручению от 06.12.2011 N 229 в сумме 85 440 рублей (т. 2, л.д. 1); по товарной накладной от 23.01.2012 N 1 на сумму 176 247 рублей, которая подписана заказчиком (т. 2, л.д. 2), поставка оплачена платежным поручением от 07.12.2011 N 3234 в сумме 176 247 рублей (т. 2, л.д. 4); по товарной накладной от 14.05.2012 года N 13 на сумму 23 840 рублей (т. 2, л.д. 5), которая подписана заказчиком, поставка по настоящее время не оплачена; по накладной N 27 от 15.05.2012 на сумму 139 595 рублей (т. 2, л.д. 7), которая подписана заказчиком, поставка по настоящее время не оплачена; по акту от 28.12.2012 N 32 выполнены работы по ремонту калорифера в сумме 5 000 рублей, подписанным заказчиком (т. 2, л.д. 9), работы оплачены платежным поручением от 20.12.2012 N 3781 в сумме 5 000 рублей (т. 2, л.д. 11); по товарной накладной от 07.02.2013 N 1 на сумму 762 рубля 71 копейку, подписанной заказчиком (т. 2, л.д. 12), поставка оплачена платежным поручением от 06.02.2013 N 234 в сумме 5 000 рублей (т. 2, л.д. 14).

Всего задолженность за поставленные материалы и оборудование составляет 163 435 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 538 948 рублей 98 копеек (т. 2, л.д. 17).

В письме от 30.04.2013 N 2259 заказчик указал подрядчику на имеющиеся у него замечания к результату работ по договору 22.08.2011: - некачественно выполнена теплоизоляция воздуховодов в неотапливаемой части чердака, а именно сосульки различных размеров на воздуховодах П-4, В-21, В-3, В-11, В-18, В-14 в общей сложности около 20 мест; - остался не теплоизолирован участок воздуховода В-17 в помещении между осями 8-9/Е-Е, также не теплоизолированы противопожарные клапаны на воздуховодах 11-1, П-3, которые вмонтированы в неотапливаемом помещении без теплоизоляции; - в помещении прачечной воздуховоды В-8, В-9 закреплены на подвесах через подвесной потолок, так пластины подвесного потолка при вибрации будут ломаться и выпадать из каркаса, им же гибкие вставки растянуты полностью; - не подключен датчик маркировка F230-SN3, смонтированный на воздуховоде подпор воздуха в лифтовую шахту на датчике не расключен провод; - в помещении 306, 304, подрядчиком не выполнено огнезащитное покрытие воздуховодов приточной вентиляции; - сотрудники подрядчика, работавшие в больнице, после себя оставили мусор и остатки материалов по всем помещениям вентиляционных камер; - в помещении 212 на втором этаже из-за некачественно утепленных воздуховодов через узлы прохода воздуховодов В-11, В-3 протекает конденсат, в помещении 306 из-за конденсата отпала штукатурка с потолка, в помещении N 248 (ингаляторная) вышли из строя датчики охранно-пожарной сигнализации; - не работает приточная вентиляция с П-1 по П8 и находится частично в разобранном состоянии; - в результате некачественной теплоизоляции в апреле 2013 при наступлении теплых дней весь лед, образовавшийся на воздуховодах, растаял, образовавшаяся при этом вода протекла через плиты перекрытия во внутреннюю часть здания, вследствие чего произошло повреждение (уничтожение) внутренней отделки (т. 2, л.д. 21-22).

В ответном письме от 17.05.2013 N 18 истец сообщил ответчику, что все замечания ГАСН устранены. Системы П1-П8 смонтированы полностью и находятся в рабочем состоянии в соответствии с проектом, рабочей документацией и локальным сметным расчетом. Дополнительные работы по доработанному проекту готовы выполнить с заключением дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 23).

Истец неоднократно в письмах от 14.05.2013 N 16 и от 10.06.2013 N 19 (т.2, л.д. 20, 24) обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность, которая подтверждена обеими сторонами. Однако ответчик не произвел оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

27.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 309, 310, 516, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из сложившихся в рамках рассматриваемых договоров, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ООО "Спецстройинвест" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы по договору от 22.08.2011 б/н не приняты по причине некачественного выполнения работ (акты о приемке выполненных работ от 06.07.2012 и от 27.02.2013 остались заказчиком не подписанными), в связи с чем считает, что обязанность по оплате работ по договору и материалов для выполнения данного договора у заказчика не наступила. Кроме того, полагает, что в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать оплату за выполненные работы по договорам от 08.04.2011 и 19.07.2011 до момента устранения замечаний выполненных работ по договору 22.08.2011.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой, вопреки ошибочному мнению ответчика, к отношениям, вытекающим из договора подряда, по аналогии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Достаточных доказательств того, что недостатки, на основании которых ответчик ставит в зависимость приемку результатов работ, исключают возможность использования спорных работ по прямому назначению, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца, основанные на односторонних актах, являются правомерными, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Более того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 538 948 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 17).

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в судебном порядке на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование к ООО "Воздухотехника" о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, стоимость некачественно выполненных работ не указана. Об устранении недостатков работ, на которые ответчик ссылался в письме от 30.04.2013 N 2259, истец сообщил письмом от 17.05.2013 N 18, обратное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Воздухотехника" о взыскании задолженности в размере 1 538 948 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу N А70-6528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич