Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20579/13

гор. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-13426/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-13426/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия РТ "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" (ОГРН 1101690047040), гор. Казань

об изъятии самосвала КАМАЗ 6520, VIN XTC652000C1254358, 2012 года изготовления, N двигателя 740510 С2674604, Шасси N ХТС652000С1254358, кабина N 2275351, ПТС 16 НМ 204214; цвет оранжевый, г/н С 734ВЕ 116 RUS и самосвала КАМАЗ 6520, VIN XTC652000C1254031, 2012 года изготовления, N двигателя 740510 С2674504, Шасси N XTC652000C1254031, кабина N 2277771, ПТС 16 НМ 203983, цвет оранжевый, г/н С 726 ВЕ 116 RUS,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пчелина В.А. представитель по доверенности от 17.10.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие РТ "Татлизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия", с участием третьего лица об изъятии самосвала КАМАЗ 6520, VIN XTC652000C1254358, 2012 года изготовления, N двигателя 740510 С2674604, Шасси N ХТС652000С1254358, кабина N 2275351, ПТС 16 НМ 204214; цвет оранжевый, г/н С 734ВЕ 116 RUS и самосвал КАМАЗ 6520, VIN XTC652000C1254031, 2012 года изготовления, N двигателя 740510 С2674504, Шасси N XTC652000C1254031, кабина N 2277771, ПТС 16 НМ 203983, цвет оранжевый, г/н С 726 ВЕ 116 RUS.

Истец заявил об изменении исковых требований, просил изъять самосвал КАМАЗ 6520, VIN XTC652000C1254358, 2012 года изготовления, N двигателя 740510 С2674604, Шасси N ХТС652000С1254358, кабина N 2275351, ПТС 16 НМ 204214; цвет оранжевый, г/н С 734ВЕ 116 RUS.

Изменение, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года суд иск удовлетворил. Изъял из пользования у Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия", гор. Казань (ОГРН 1101690047040) и передал Государственному унитарному предприятию РТ "Татлизинг", гор. Казань (ОГРН 1061655025090) самосвала КАМАЗ 6520, VIN XTC652000C1254358, 2012 года изготовления, N двигателя 740510 С2674604, Шасси N ХТС652000С1254358, кабина N 2275351, ПТС 16 НМ 204214; цвет оранжевый, г/н С 734ВЕ 116 RUS. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" в пользу Государственного унитарного предприятия РТ "Татлизинг" расходы представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 4 000 руб.

Заявитель - ООО "Полимер Индустрия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N КЛ-14, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество - транспортное средство, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 11.1.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его за неисполнения более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей.

По акту приема-передачи от 02 октября 2012 года имущество передано ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензии N 05/383 от 13 мая 2013 года в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге").

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении N 05/383 от 13 мая 2013 года, от 28 мая 2013 года и почтовым уведомлением о вручении.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 год N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца об изъятии у ответчика и о возврате лизингового имущества переданного по договору лизинга N КЛ-14 от 10 сентября 2012 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в июне 2013 года истец получил страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП самосвал КАМАЗ 6520 (заводской номер 65200С125403) 1 400 000 руб. Данные денежные средства истец должен был перечислить лизингополучателю для восстановительного ремонта поврежденного имущества либо зачислить в счет оплаты лизинговых платежей по договору N КЛ-14 от 10 сентября 2012 года. Фактически задолженность по лизинговым платежам в отношении спорного имущества должна была быть погашена самим истцом, в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора лизинга N КЛ-14 от 10 сентября 2012 года по инициативе лизингодателя. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела требования об изъятии самосвала КАМАЗ 6520, заводской номер 65200С125403 судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятого по делу N А65-13426/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-13426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев