Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-17465/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А01-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро": представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 05.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2013 по делу N А01-444/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1030100538610 ИНН 0105040681),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" процентов в размере 51 156 418,22 руб. за период с 31.11.2010 по 07.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2013 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Валитова А.Р. включить общество с ограниченной ответственностью "ТБС - Электро" в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 782 348,05 руб. для удовлетворения в третью очередь, указанную сумму требований учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что начисленные кредитором проценты фактически представляют собой меру ответственности за нарушение должником срока возврата суммы займа, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование кредитора в заявленном размере.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что кредитор вправе, в случае просрочки возврата суммы займа, начислять повышенные проценты, если это предусмотрено условиями договора. Повышенные проценты, предусмотренные договором займа, не могут рассматриваться как мера ответственности должника за нарушение условий договора, в связи с чем, кредитор вправе требовать включения обусловленных договором процентов в полном размере.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что плата за пользование кредитом установлена соглашением сторон в размере 6 % в месяц, поэтому суд не имел правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении изначально установленной договором процентной ставки 6 %.

В судебном заседании представитель ООО "ТБС-Электро" поддержал правовую позицию по спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сириус" отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленного требования в размере 45 374 070,17 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТБС-Электро" и ООО "ТИМ Проект" был заключен договор займа N ТБС-1 от 27.12.2010, в соответствии с которым ООО "ТБС-Электро" перечислило ООО "ТИМ Проект" денежные средства в размере 22 500 195 руб. Денежные средства были перечислены траншами: первый транш на сумму 5 000 000 руб. - платежным поручением 29.12.2010 N 298, второй транш в размере 17 500 195 руб. - платежным поручением от 25.05.2011 N 199.

Пунктом 1.3 договора от 27.12.2010 предусмотрено, что каждый выданный транш подлежит возврату не позднее 90 дней с момента его получения.

Срок возврата первого транша истек 29 марта 2011 года, при этом ООО "ТИМ Проект" частично погасило задолженность в размере 1 000 000 руб. Срок возврата второго транша истек 23 августа 2011 года. Однако обязательства по возврату денежных средств ООО "ТИМ Проект" не исполнены.

В соответствии с договором поручительства от 15.07.2011 N 4-ТБС/П ООО "Сириус" является поручителем по договору займа от 27.12.2010. По условиям указанного договора поручительства ООО "Сириус" обязалось солидарно отвечать перед ООО "ТБС Электро" за исполнение в полном объеме обязательств, принятых на себя ООО "ТИМ Проект" по договору от 27.12.2010.

08.12.2011 кредитором в адрес поручителей направлено требование об исполнении обязательств по договору займа. Требование получено генеральным директором ООО "Сириус" Горячим К.А.

Однако обязательства по договору займа от 27.12.2010 обществом "Сириус" в качестве поручителя не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "ТБС-Электро" основаны на наличии у должника денежных обязательств в сумме 27 797 487 руб., которое подтверждаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2012 по делу N 2-1846/2012. Денежное требование возникло из отношений по договору поручительства N 1-ТБС/П от 27.12.2010, являющемуся обеспечением надлежащего исполнения обязательства по договору займа N ТБС-1 от 27.12.2010.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" введена процедура наблюдения. Требования ООО "ТБС - Электро" в размере 27 797 487 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 21 500 195 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 3 982 290,41 руб. - проценты на сумму займа, 2 000 000 руб. - повышенные проценты на сумму займа, 300 000 руб. - повышенные проценты на сумму несвоевременно выплаченных процентов.

24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" обратилось с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, в размере 51 156 418,22 руб. за период с 31.11.2011 (дата, на которую определены обязательства должника в соответствии с решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2012) по 07.05.2013 (дата, предшествующая принятию судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Суд удовлетворил требование кредитора частично, снизив размер заявленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основаны на пункте 2.10 договора займа от 27.12.2010, согласно которому в случае просрочки возврата займа и процентов на просроченную сумму подлежат начислению проценты по ставке 12 % в месяц. Согласно указанному пункту договора начисление повышенных процентов ставится в зависимость от нарушения сроков уплаты, что является по своей природе мерой ответственности.

Как следует из материалов дела, представителем должника заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих взысканию процентов. Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью суммы процентов нарушенному обязательству. Так, размер невозвращенного займа составляет 21 500 195 руб., а размер повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы займа - 51 156 418,22 руб., то есть, 238 % от суммы займа.

При разрешении вопроса о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус", суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно правовой позиции, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, ввиду этого суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.10 договора займа от 27.12.2010 повышенные проценты не являются мерой ответственности. Поскольку данное условие договора противоречит правовой природе процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Соразмерность суммы процентов, заявленной для включения в реестр, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2012 по делу N 2-1846/2012, вступившим в законную силу, с должника взыскана задолженность в размере 27 797 487 руб., в том числе, 21 500 195 руб. - основной долг.

Денежные обязательства должника с учетом процентов, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 27 797 487 руб. При этом, проценты на основании пункта 2.10 договора исчислены заявителем в размере 51 156 418,22 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленных санкций за неисполнение обязательства и снизил размер процентов, применив двукратный размер ставки рефинансирования - 16,5 % за период с 01.12.2011 по 07.05.2013.

При этом возражения ООО "ТБС-Электро" против снижения суммы процентов обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу вышеуказанных норм права являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что пунктом 2.10 договора предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами, а не мера ответственности, ввиду чего сумма процентов, начисленная на основании указанного пункта договора, не может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы отклонен судом, поскольку не соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 2.10 договора, определяется содержанием самого договора, так как начисление процентов возможно при неисполнении обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный соглашением сторон срок. Более того, на штрафной характер процентов указывает то обстоятельство, что начисление повышенных процентов в соответствии с пунктом 2.10 договора предусмотрено, не только на сумму займа, но и на сумму несвоевременно выплаченных процентов за пользование заемными средствами, что не предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за пользование займом.

Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требования, ООО "ТБС-Электро" указало, что плата за пользование заемными средствами не может быть ниже 6 % в месяц; а начисленные на основании пункта 2.10 договора проценты не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы, исчисленной по ставке 6 % в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает довод кредитора безосновательным по нижеследующим основаниям.

Так, из содержания заявления ООО "ТБС-Электро" следует, что в качестве основания для включения требования в реестр требований должника кредитор сослался на пункт 2.10 договора займа от 27.12.2010 N ТБС-1", предусматривающий начисление процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа, а не на пункт 1.4 договора, которым установлена процентная ставка для начисления платы за пользование заемными денежными средствами. Ввиду этого, суд первой инстанции рассмотрел требование по заявленным основаниям и, установив правовую природу процентов как меры ответственности, а также несоразмерность начисленных процентов сумме основного долга, обоснованно снизил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двухкратную ставку рефинансирования Центрального Банка.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования кредитора в заявленном размере.

Основания для отмены судебного акта в обжалованной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2013 по делу N А01-444/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко