Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-24136/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-29578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от ООО "А-РЕНТ": Коркунова С.Ф. по доверенности от 27.05.2013 г. N 35,

от ООО "СтройТехБизнесСПб": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24136/2013) ООО "А-РЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-29578/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "А-РЕНТ"

к ООО "СтройТехБизнесСПб"

о взыскании 127983 рублей задолженности и судебных расходов

по встречному иску ООО "СтройТехБизнесСПб"

к ООО "А-РЕНТ"

о признании недействительным договора уступки права требования от 27 марта 2013 года, которым истцу уступлено право взыскания задолженности Обществом с ограниченной ответственностью "Технолюкс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-РЕНТ" (местонахождение: г.Санкт-Петербург Город, Якубовича Улица, 14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1127847511527) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнесСПб" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Конституции Площадь, 7, пом 315Б, ОГРН 1107847228466) о взыскании 127983 руб. задолженности и судебных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнесСПб" заявлены встречные требования о признании недействительным договора уступки права требования от 27 марта 2013 года, которым истцу уступлено право взыскания задолженности Обществом с ограниченной ответственностью "Технолюкс".

Решением суда от 24.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "А-РЕНТ" отказано. Договор уступки права требования N 3 от 27 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "А-РЕНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Технолюкс" признан судом недействительной сделкой. С ООО "А-РЕНТ" в пользу ООО "СтройТехБизнесСПб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

ООО "А-РЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о притворности договора цессии от 27.03.2013 г. N 3.

ООО "СтройТехБизнесСПб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено, 12.08.2012 г. между ООО "СтройТехБизнесСПб" и ООО "Технолюкс" был заключен договор N 12081/СТБ на оказание возмездных услуг по предоставлению во временное пользование бульдозера с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники (п.1.1 Договора).

За период действия данного договора (с 12 августа по 30 сентября 2012 года) ООО "Технолюкс" оказало Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнесСПб" услуги на сумму 866250 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ, утвержденных представителями сторон.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ООО "СтройТехБизнесСПб" частично, у него образовалась задолженность по договору в размере 127983 руб.

27.03.2013 г. по договору уступки права требования N 3 ООО "Технолюкс" передало ООО "А-РЕНТ" право требования задолженности от ООО "СтройТехБизнесСПб" по договору N 12081/СТБ от 12.08.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СтройТехБизнесСПб" обязано оплатить оказанные ему услуги по договору от 12.08.2012 г. N 12081/СТБ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями, в связи с чем отказал в иске ООО "А-РЕНТ".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО "Технолюкс" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. ООО "СтройТехБизнесСПб" участником оспариваемой сделки не являлся.

Спор о признании договора цессии от 27.03.2013 г. N 3 недействительным не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, в связи с чем производство по делу в части встречного иска ООО "СтройТехБизнесСПб" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору цессии от 27.03.2013 г. N 3 право требования задолженности от ООО "СтройТехБизнесСПб" по договору N 12081/СТБ от 12.08.2012 г. перешло к ООО "А-РЕНТ".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт наличия у ООО "СтройТехБизнесСПб" задолженности за выполненные работы по договору от 12.08.2012 г. N 12081/СТБ, исковые требования ООО "А-РЕНТ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 г. по делу N А56-29578/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнес СПб" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Конституции Площадь, 7, пом 315Б, ОГРН 1107847228466) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-РЕНТ" (местонахождение: г.Санкт-Петербург Город, Якубовича Улица, 14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1127847511527) 127983 руб. долга, 4839 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По встречному иску производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева