Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-13937/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-16420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 о направлении по подсудности дела N А07-16420/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2565к от 21.12.2011, находящегося в государственной собственности, в сумме 1 453 691 руб. 39 коп., пени в сумме 441 440 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что подсудность спора подлежит определению по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из договора аренды земельного участка N 2565к от 21.12.2011 однозначно усматривается, что местом его исполнения является Республика Башкортостан, поскольку объект аренды находится в г. Нефтекамске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представители не явились, апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с нормами ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что юридический адрес ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 623131, Свердловская область, г. Первоуральск, пгт. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23 (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения арендодателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора аренды земельного участка N 2565к от 21.12.2011, не менялась.

Условий договора, толкование которых по правилам ст. 431 ГК РФ позволило бы полагать, что стороны договора согласовали место его исполнения, в анализируемом договоре не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил общую подсудность настоящего дела по территориальному принципу.

Оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке исключительной подсудности (ч. 1 ст. 38 АПК РФ) также не имеется в силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что подсудность должна определяться по месту нахождения недвижимого имущества - объекта аренды.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 о направлении по подсудности дела N А07-16420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина