Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-11026/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-26385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - 55", на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 22 октября 2013 года, по делу N А12-26385/2013, принятое судьёй Чуриковой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - 55" (ИНН 7717584850, ОГРН 5077746356518), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" (ИНН 3445102002, ОГРН 1093460001007), о взыскании 1 380 805 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - 55" (далее по тексту - истец, ООО "ДСК -55") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" (далее по тексту - ответчик, ООО "ДСК "Волга") о взыскании 1 380 805 рублей 91 копейки.

В последующем, 21 октября 2013 года, от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ДСК "Волга".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2013 года в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер истцу было отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора и соразмерны ему, что не принятие данных обеспечительных мер повлечёт за собой причинение значительного ущерба истцу и затруднительность исполнения судебного акта.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска путём наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так же, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьёй 76 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 062 157 рублей, на неоплату которой он ссылается в обоснование заявленных обеспечительных мер и указывает на значительность данной суммы и наступлении негативных последствий для него в будущем.

Вместе с тем, ссылка истца на данные обстоятельства, при непредоставлении им доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него имущества, или совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе так же не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "ДСК- 55", определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с чем, принятие ранее заявленных истцом мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не имеет обоснованности и необходимости.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований ООО "ДСК - 55".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-26385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - 55", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин