Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-10043/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-9426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Лаврентьев Е.Ю. (директор), Бакланова Ю.В. по дов. N 1 от 21.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкс" (07АП-10043/13) на решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года (судья Юшина В.Н.) по искуСибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408144424, ОГРН 1025403640569) кООО "Ланкс" (ИНН 5403320838, ОГРН 1105476035488) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское отделение Российской академии наук (далее СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском кООО "Ланкс"о расторжении контракта N 40 от 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 27.09.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ланкс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- аукционная комиссия не отклонила заявку ответчика и допустила ее к участию с такими моделями продукции, несмотря на незначительное отклонение технических параметров предложенных моделей;

- технические характеристики, по которым возникли разногласия у сторон контракта, не являются основными, которые бы влияли на качество работы компьютеров, истцом не доказана существенность нарушения условий договора ответчиком;

- при передаче товара сторонами была подписана товарная накладная N 100, акт приемки-передачи был составлен в одностороннем порядке истцом позднее и направлен ответчику вместе с претензией от 16.05.2013 по электронной почте;

- ответчик предпринял все возможные меры для согласования с заказчиком изменений;

- судом необоснованно принят в качестве доказательства протокол СО РАН, составленный по результатам измерения параметров шума лабораторией истца.

СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что согласование замены является правом заказчика, а не его обязанностью, критерии определения лучших характеристик и качества товара Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 не установлены, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условия заключенного контракта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.10.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ОА20/2013-58 от 11.04.2013 между СО РАН (заказчик) иООО "Ланкс" (поставщик) был подписан контракт N 40 от 23.04.2013 (л.д.11-13, 20-21, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить заказчику персональные компьютеры наименованием и в количестве согласно приложению N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (п.1.1);

- срок поставки: 15 календарных дней со дня заключения контракта (п.1.3);

- стоимость продукции определяется в сумме 232 184,30 руб. 400 000 руб. (п.3.3);

- настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п.6.4).

В приложении N 1 к контракту (Спецификация) стороны определили наименование, количество, стоимость, технические и функциональные характеристики (параметры) персональных компьютеров (л.д.14-18, т.1).

08 мая 2013 г. в ходе приемки товара, были выявлены несоответствия поставленных персональных компьютеров, техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту, в связи с чем комиссией СО РАН был составлен односторонний акт приемки-передачи, а также направлена в адрес поставщика претензия N 15120-9217-1276/13-0-0 от 16.05.2013 с требованием заменить поставленную продукцию (л.д.22-23, т.1).

ООО "Ланкс" в ответе на претензию N 29 от 22.05.2013, частично признало несоответствие поставленного товара установленным требованиям и предложило свои варианты решения создавшейся ситуации (л.д.26-29, т.1).

В свою очередь СО РАН в письме N 15120-1386-1276/13-0-1 от 28.05.2013 указало на замечания относительно предложенных вариантов замены и устранения недостатков и потребовало в срок до 03.06.2013 забрать поставленную продукцию (л.д.30, т.1).

ПосколькуООО "Ланкс" не заменило персональные компьютеры на компьютеры с согласованными техническими характеристиками, СО РАН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п.1 ст. 32, ч.2 ст.34 названного Закона:

- под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона;

- документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

В силу ч.5 ст.9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Материалами дела установлено, что заказчик - СО РАН разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на поставку персональных компьютеров (л.д.94-106, т.1), в которой (раздел 3 "Техническое задание") определил требования (минимальные технические характеристики), к персональным компьютерам и их комплектующим.

Из содержания контракта N 40 от 23.04.2013 (пункт 3.2), а также приложения N 1 к нему видно, что его условиями оговорена обязанность поставщика поставить продукцию надлежащего качества, соответствующую требованиям ГОСТ и ТУ, техническим характеристикам, наименованию и в количестве согласно Спецификации.

Таким образом, заключение контракта на иных условиях не соответствует требованиям закона.

В тоже время, при осуществлении фактической поставки 20-ти персональных компьютеров, заказчиком были допущены отклонения от установленных документацией и сторонами технических параметров товара, а именно: клавиатура - цвет русских букв; системный блок - возможность управлять скоростью вращения вентилятора процессора, рассеиваемая мощность вентилятора процессора (95 Вт), съемная корзина для жесткого диска, крепеж для установки жесткого диска в отсек "3,5", корпус материала SECC (сталь, покрытая антикоррозийным покрытием методом электрического гальванирования), размер корпуса 152х432х432мм.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту N 40 от 23.04.2013 в части поставки товара соответствующего всем техническим параметрам, как и доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования, расторгнув государственный контракт N 40 от 23.04.2013 на поставку товаров, заключенный между СО РАН иООО "Ланкс".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия не отклонила заявку ответчика и допустила ее к участию с такими моделями продукции, несмотря на незначительное отклонение технических параметров предложенных моделей, подлежит отклонению.

Государственный контракт, как предусмотрено ч.3 ст.38 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Технические параметры персональных компьютеров были зафиксированы как в аукционной документации заказчиком, так и в приложении N 1 к контракту N 40 от 23.04.2013 сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое предложение (л.д.107-109, т.1) с аналогичными параметрами персональных компьютеров.

То обстоятельство, что при передаче товара была подписана товарная накладная N 100 от 07.05.2013 (л.д.67-68, т.1), а сам акт приемки-передачи был составлен в одностороннем порядке заказчиком, на что указывает податель жалобы, не опровергает факта поставки товара с нарушением согласованных условий.

Нормы Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 носят императивный характер, и за нарушение его отдельных положений наступает ответственность (гражданская, административная, уголовная), предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Положения Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и в частности ст.34 предусматривают на стадии подачи заявок по участию в открытом аукционе возможность внесения изменений заказчиком в документацию об аукционе, как по собственной инициативе, так и в соответствии с запросом участника размещения заказа.

Между темООО "Ланкс" своим правом по уточнению исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренным законом не воспользовалось, согласившись с условиями государственного заказа.

Следовательно, неисполнением Обществом принятых на себя обязательств влечет наступление установленных законом последствий, в том числе и расторжение в судебном порядке государственного контракта, в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что технические характеристики, по которым возникли разногласия у сторон контракта, не являются основными, существенность нарушения условий контракта ответчиком не доказана, признаются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованным и довод о том, что ответчик предпринял все возможные меры для согласования с заказчиком изменений.

Вопрос поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, урегулирован ч.6.7 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, согласно которой, такая возможность допускается только по согласованию с заказчиком.

В остальных случаях поставщик обязан строго соблюдать условия государственного заказа и незамедлительно устранять допущенные нарушения, однакоООО "Ланкс" не представило доказательств замены комплектующих персональных компьютеров не соответствующих условиям Спецификации контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства протокол СО РАН, составленный по результатам измерения параметров шума лабораторией истца, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, данные исследования не были приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств по вопросу повышенного уровня шума.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 по делу N А45-9426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова