Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-22377/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-18140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Мазаева О.А. по доверенности от 02.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22377/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-18140/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску ООО "Ростопливо"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростопливо" (адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1117847521131; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, корп.6, лит. М, ОГРН: 1027800529492; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 600,00 руб. и штрафной неустойки в размере 377 709,54 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец товара ответчику не поставлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.12.2011 был заключен договор N 21/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принять нефтепродукты и произвести их оплату.

Согласно пункту 4.3 договора цена нефтепродуктов, действующая между сторонами для расчетов по договору определяется приложениями, окончательный расчет, согласно пункту 4.4 договора осуществляется сторонами по фактически отгруженному весу/объему нефтепродуктов, указанному в отгрузочных документах (или счетах-фактурах истца).

Согласно представленным копиям счетов-фактур, товарных накладных истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Наличие непогашенной задолженности в размере 177 600 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью. О фальсификации накладных ответчиком не заявлялось.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются сведения из АИС "Судопроизводство" (л.д. 81) о вручении ответчику судебного извещения по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела истцом представлялись доказательства направления ответчику заявлений об изменении исковых требований, вручения ответчику актов сверки расчетов с указанием номера дела и даты и времени судебного заседания (л.д. 68).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако уклонился от раскрытия своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-18140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова