Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-24330/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-16723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Чанкин, доверенность от 17.06.2013;

от ответчика (должника): С. А. Яшенко, доверенность от 06.06.2013 N 439;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24330/2013) ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение от 17.09.2013 и дополнительное решение от 26.09.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16723/2013 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Малое предприятие АРС"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании страхового возмещения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" (ОГРН 1027807989220, адрес 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., 18) (далее - ООО "Малое предприятие АРС", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, адрес 141400, Московская область, Химки, Энгельса ул., 7/15) (далее - ОАО "РСТК", ответчик) о взыскании 2405773,09 руб. страхового возмещения и 156534,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 15.08.2013 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2405773,09 руб. страхового возмещения, 81275,39 руб. процентов.

Дополнительным решением от 26.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 75078,90 руб. процентов.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно отклонил доказательства, представленные ответчиком, а именно акт о страховом случае N 781-12-06962, заключение ООО "Эксперт-бюро" N 25289 от 10.10.2012; директор филиала Луньков В. В. не имел полномочий урегулировать убыток по спорному страховому событию без письменного согласования с ОАО "РСТК" и не вправе был утверждать какие-либо акты на сумму свыше 1000000 руб.; ответчик действия заместителя директора филиала не одобрял, письменного согласования по спорному страховому событию не выдавал; согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-бюро" N 25289 от 10.10.2012 стоимость устранения полученных дефектов составляет 3000000 руб.; страховые выплаты в размере 3000000 руб. были осуществлены на основании акта N 781-12-06962 от 18.10.2012, утвержденного генеральным директором ответчика на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-бюро", и не могут служить доказательством прямого одобрения актов, составленных директором филиала Луньковым В. В.; суд в нарушение норм статьи 82 АПК РФ неправомерно отменил свое определение о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об ее проведении.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN LIONS COACH R07, регистрационный знак В287ВО178, в результате ДТП 25.08.2012; о привлечении в качестве эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить спор по существу без проведения указанной экспертизы, и оснований для ее назначения в порядке статьи 82 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Малое предприятие АРС" (страхователь, выгодоприобретатель) и ОАО "РСТК" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства.

Согласно страховому полису от 10.10.2011 N 781 01 АТ-0011392/11 застрахованное транспортное средство: MAN LION'S COACH R07, государственный регистрационный знак В287ВО178, паспорт ТС 77 УН 737750; срок страхования с 13-00 10.10.2011 по 23-59 09.10.2012, застрахованные риски "ущерб", "хищение", "угон" (автокаско); страховая сумма 196600 евро в рублевом эквиваленте.

25.08.2012 указанное транспортное средство было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от 25.08.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2012).

28.08.2012 ООО "Малое предприятие АРС" обратилось в ОАО "РСТК" с заявлением о страховом событии с перечнем необходимых документов.

ОАО "РСТК" (Северо-Западный филиал) были утверждены акты о страховом случае: от 18.10.2012 N 781-12-06962 на сумму к выплате 2405773,09 руб., на сумму 1500000 руб., на сумму 1500000 руб. В актах основанием для выплаты указано заключение от 05.10.2012 N 173/10.

Платежными поручениями от 23.10.2012 N 442, от 29.11.2012 N 281, от 24.12.2012 N 715 страховщик выплатил ООО "Малое предприятие АРС" 3000000 руб.

Истец полагает, что ответчик неправомерно не произвел выплату страхового возмещения на сумму 2405773,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу условий страхового полиса повреждение транспортного средства (ущерб) относится к страховым случаям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт наступления страхового случая, однако ответчик полагает завышенным размер требуемого истцом страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что организацией ООО "ПЕРЕКРЁСТОК" по направлению ответчика была произведена оценка транспортного средства ГРН В287ВО178, о чем составлен отчет от 05.10.2012 N 173/10.

Согласно данному отчету стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 5405773,09 руб. Указанная оценочная организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт от 10.09.2012.

Также согласно направлению ОАО "РСТК" организацией ООО "Эксперт-бюро" было составлено экспертное заключение от 10.10.2012 N 25289, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства ГРН В287ВО178 составляет без учета износа 3000000 руб. В качестве акта осмотра данной организацией был представлен к заключению акт от 10.09.2012 ООО "ПЕРЕКРЁСТОК".

В материалы дела ответчиком был представлен акт о страховом случае от 18.10.2012 N 781-12-06962 на сумму ущерба 3000000 руб., сумму к выплате 3036275,01 руб., в акте указано на утверждение его генеральным директором Зискиндом Д. В. Сумма 36275,01 руб. была перечислена платежным поручением от 05.12.2012 N 7446, 3000000 руб. были перечислены платежными поручениями 23.10.2012 N 442, от 29.11.2012 N 281, от 24.12.2012 N 715.

В деле имеется предварительный счет на ремонт транспортного средства ГРН В287ВО178 от ООО "МАН Трак энд Бас РУС" - официального дилера МАН. Согласно данному счету сумма к оплате составляет 5737679,94 руб.

В соответствии с ответом данного дилера на запрос истца указанные в расчете N 25289/26 детали применяются на грузовых автомобилях марки МАН, не применяются на автобусах МАН, за исключением указанных в ответе позиций.

Согласно ответу указанного дилера на адвокатский запрос в калькуляции ООО "Перекресток" указаны запасные части, относящиеся к другим типам автомобилей МАН, ряд деталей устанавливается только на грузовики; согласно представленному ответчиком предварительному счету ООО "МАН Трак энд Бас РУС" итого запасных частей на 3294112,74 руб.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принять как надлежащее доказательство отчет об оценке ООО "ПЕРЕКРЁСТОК".

Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства ГРН В287ВО178. Указанные в калькуляции ООО "ПЕРЕКРЁСТОК" детали и работы корреспондируются с изложенными в справке о ДТП повреждениями. В соответствии с предварительным счетом официального дилера МАН стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5737679,94 руб. В данном счете указаны и необходимые для восстановления транспортного средства работы. В представленном ответчиком предварительном счете официального дилера МАН отсутствует указание на работы, по части элементов стоимость деталей уменьшена без какого-либо обоснования.

Заключение ООО "Эксперт-бюро" составлено по акту осмотра ООО "ПЕРЕКРЁСТОК", из заключения ООО "Эксперт-бюро" не усматривается необоснованности приведенных в отчете ООО "ПЕРЕКРЁСТОК" выводов относительно стоимости ремонта.

При этом, обе оценки ремонта произведены по направлению ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно 12.09.2013 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (протокол от 05.09.2013 - 12.09.2013). Ответчик не представил доказательств того, что обе проведенных оценки являются необоснованными, поэтому назначение судебной экспертизы является необходимым.

Ссылка ответчика на то, что акты о страховых случаях были утверждены директором филиала ОАО "РСТК" Луньковым В.В., который превысил максимальный размер страховой выплаты при урегулировании заявленных убытков, установленный для Северо-Западного филиала ОАО "РСТК", была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо оттого, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Страховые акты N 781-12-06962, утвержденные Луньковым В.В., были одобрены ОАО "РСТК" путем осуществления частичной страховой выплаты.

Страховой полис между страхователем и страховщиком был подписан от имени страховщика Луньковым В. В., директором Северо-Западного филиала ОАО "РСТК", перечисления денежных средств осуществлялись Северо-Западным филиалом ОАО "РСТК", в который обратился страхователь с заявлением о страховом событии.

Апелляционный суд полагает, что из вышеизложенного следует, что выплата 3000000 руб. была произведена ОАО "РСТК" именно по утвержденным Луньковым В. В. актам, а не по акту, утвержденному генеральным директором ОАО "РСТК".

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2405773,09 руб. страхового возмещения.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156534,29 руб. за период с 16.11.2012 по 15.08.2013. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156534,29 руб. процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-16723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов