Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-11567/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-15532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2013 г. по делу N А76-15532/2013 (судья Зайцев С.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "СКЕ-Групп" (далее по тексту - ООО "СКЕ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 876 249 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2013 по 12.07.2013, в сумме 18 273 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 04.09.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧМК" взыскана в пользу ООО "СКЕ-Групп" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 876 249 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2013 по 12.07.2013, в сумме 6 626 рублей 63 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 20 618 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур, в связи, с чем срок оплаты по данному обязательству не наступил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКЕ-Групп" (поставщик) ОАО "ЧМК" (покупатель) 03.12.2012 заключен договор на поставку продукции N 10009297 (л.д.13-17), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена, сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары (если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки которой согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 03.12.2012 сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д.21).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной N 1099 от 14.12.2012 на сумму 876 249 рублей 56 копеек (л.д.22-23), в которой имеются подписи работников ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ОАО "ЧМК", чем подтверждено получение ответчиком товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки продукции (товара) надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором (спецификациями), ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела.

На оплату товара истцом выставлена счет-фактура N 1091 от 14.12.2012 (л.д.24) и счет на оплату N 2116 от 19.11.2012 в размере 876 249 рублей 56 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия от 27.03.2013., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку продукции, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно п.7 спецификации N 1 от 03.12.2012, оплата за товар производится после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что счет на оплату N 2116 от 19.11.2012 был получен ОАО "ЧМК" 11.04.2013 (л.д.32), данный факт сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах товар должен быть оплачен в течение 60 дней с момента получения счета на оплату, то есть по 09.06.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком поставленный товар в установленный срок не оплачен, при этом задолженность перед истцом в сумме 876 249 рублей 56 копеек им не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 стать 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спора о заключенности и исполнении указанного выше договора поставки, в его рамках между сторонами не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подтверждено принятие товара ответчиком, данное обстоятельство признавалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком признавалась задолженность по договору перед истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма основного долга в размере 876 249 рублей 56 копеек заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты должны быть начислены за период с 10.06.2012 по 12.07.2013, что составляет 22 дня, на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет 6 623 рубля 63 копейки (876 249,56 * 8,25% / 360 * 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 6626 рублей 63 копеек.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов, верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, проверен и принят судом апелляционной инстанции.

Довод, указанный в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств вручения ответчику счетов-фактур, в связи, с чем срок оплаты по данному обязательству не наступил, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласно которым истец обязательства по договору о поставке продукции исполнил в полном объеме, ответчиком продукция получена в полном объеме, о чем свидетельствуют накладные, счет на оплату N 2116 от 19.11.2012 был получен ОАО "ЧМК" 11.04.2013 (л.д.32).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2013 г. по делу N А76-15532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев