Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-10552/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А03-5834/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каменская центральная районная больница" (номер апелляционного производства 07АП-10552/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 г. о прекращении производства по делу N А03-5834/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каменская центральная районная больница" (ИНН 2207003837, ОГРН 1022200752738)

к Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 2207003876, ОГРН 1022200753068) и Муниципальному образованию г. Камень-на-Оби в лице Комитета по финансам налоговой и кредитной политике Администрации г. Камень-на-Оби

третьи лица: Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Камень-на-Оби

о взыскании 9 918 048 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Каменская центральная районная больница" (далее по тексту КГБУЗ "Каменская ЦРБ", истец) обратилось а Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края о взыскании в субсидиарном порядке 9 918 048 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 13.06.2013 г. и от 13.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Камень-на-Оби.

Определением суда от 18.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2013 г.) производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КГБУЗ "Каменская ЦРБ" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 г. по делу N А03-6382/2012 с МУЗ "Центральная районная больница" город Камень-на-Оби (переименованного в последствии на основании постановления Администрации Алтайского края N 728 от 12.12.2011 г. в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Каменская центральная районная больница") в пользу ООО МСФ "Каменьжилстрой" было взыскано 9 918 048 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 28/12/10л от 28.12.2010 г.

Поскольку объект МБУЗ "Каменская центральная районная больница" до 02.04.2012 г. находился в муниципальной собственности, отсутствие финансирования истца со стороны Муниципального образования город Камень-на-Оби на оплату выполненных по муниципальному контракту N 28/12/10л от 28.12.2010 г. работ, повлекших улучшение больницы, привело к неосновательному обогащению ответчиков в размере стоимости работ, взысканных с истца решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 г. по делу N А03-6382/2012, так как улучшенный объект получило муниципальное образование, на этом основании апеллянт настаивает на том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.10.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленномзаконом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают впорядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава спора.

Так, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральнымзаконом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Настоящий спор не относится к делам, предусмотренным ст. 33 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а возник из бюджетных правоотношений в связи с невыделением истцу бюджетных ассигнований, достаточных для оплаты выполненных по муниципальному контракту N 28/12/10л от 28.12.2010 г. работ. Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров, связанных с выделением субъектам бюджетных отношений денежных средств из бюджетов различных уровней или перераспределением этих средств.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы же подателя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неверной квалификации характера спорных отношений и неправильном толковании положений ст. 27-28 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 года по делу N А03-5834/2013 является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 года по делу N А03-5834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова