Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 03АП-6174/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - проектная документация - государственная экспертиза - инженерные изыскания - неосновательное обогащение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 03АП-6174/13

г. Красноярск

17 декабря 2013 г.

Дело N А74-1991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" сентября 2013 года по делу N А74-1991/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.

установил:

в рамках дела N А74-1991/2013 открытое акционерное общество "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" (ИНН 1902018368, ОГРН 1031900677324) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (ИНН 1902018079, ОГРН 1031900675620) о взыскании 397 284 рублей 33 копеек, в том числе 386 822 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 10 461 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 26.03.2013.

В рамках дела N А74-2379/2013 общество с ограниченной ответственностью "Проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" о возложении обязанности по подписанию актов выполненных работ по договору на организацию проведения экспертизы проекта от 11.07.2011 N 38/11.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 03 июля 2013 года дела N А74-2379/2013, А74-1991/2013 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А74-1991/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года производство по делу N А74-1991/2013 в части требования о взыскании 10 461 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 26.03.2013 прекращено, приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" в пользу открытого акционерного общества "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" к открытому акционерному обществу "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" о понуждении к исполнению обязательств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец не представил возражений на полный отчет о проведении работ по организации экспертизы проекта в рамках договора N 38/11, что свидетельствует о полном взаимопонимании сторон по поводу целей и задач данного договора, получения конкретного результата, а также одобрении действий общества с ограниченной ответственностью "Проект".

Договор N 38/11 был заключен в целях выполнения требований автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия", изложенных в письме N 93 от 19.08.2010, имеющемся в материалах дела.

Направленные акты выполненных работ в пределах оплаченной заказчиком сумм приняты без возражений.

Признав договор незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку соответствующее требование не заявлялось.

Письмо с замечаниями Государственной экспертизы Республики Хакасия N 93 от 19.08.2010 представлено ответчику как исходные данные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проект" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 декабря 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя - Романовской Г.А. в судебном заседании по уголовному делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании руководителя или иного представителя. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы). Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-7).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 9 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (исполнитель) 11.07.2011 подписан договор на выполнение проектных работ N 38/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию проведения экспертизы проекта "Реконструкция (СГБ-2) корпуса стационара больницы под общежитие" (объект - здание 48 пгт. Черёмушки). Исполнитель выполняет работу на основании задания на проведение экспертизы (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 800 000 рублей, без учёта НДС, из которых 491 699 рублей ориентировочный размер платы за проведение государственной экспертизы (приложение N 2 к договору), 308 301 рубль - плата за сопровождение проведения государственной экспертизы.

Пунктом 2.1.1. установлено, что заказчик производит предоплату в размере 50 % от суммы договора в течение 5 дней от даты подписания договора в сумме 400 000 рублей. Окончательный расчёт за выполненную работу производится заказчиком в течение десяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работы обеими сторонами, а также предоставлении иных документов, которые исполнитель обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2011, срок исполнения 7 месяцев (в том числе срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 3 месяца) со дня получения исходных данный от заказчика и предоплаты. Пункт 4.1. договора дополнительным соглашением N 1 изменён: договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.02.2012.

Во исполнение условий договора истцом по платёжному поручению N 478 от 11.07.2011 на расчётный счёт ООО "Проект" перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: "предоплата по счёту N 44 от 25.06.2011 за проведение экспертизы проекта "Реконструкция корпуса стационара больницы под общежитие".

Истец 21.11.2012 письмом исх. N 438/ч-63-12 уведомил ООО "Проект" о расторжении договора и просил вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 400 000 рублей.

В письме от 17.12.2012 исх. N 84/12 ООО "Проект" высказал свои замечания относительно доводов истца, признал их необоснованными, настаивал на том, что работа им выполнена и подлежит оплате, согласно направленным актам.

На названое письмо ООО "ЦСО СШГЭС" направило ответ исх. N 5/ч-63-12 от 14.01.2013 с требованием в течение одного месяца с момента получения письма возвратить денежные средства в сумме 389 882 рубля 39 копеек.

Поскольку денежные средства обществом с ограниченной ответственностью "Проект" до настоящего времени не возвращены, ОАО "ЦСО СШ ГЭС", считая договор незаключённым на основании статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд, с настоящим иском требуя уплаты неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Проект" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЦСО СШ ГЭС", указав, что работы по договору выполнены, однако ОАО "ЦСО СШ ГЭС" отказывается от их принятия и подписания актов приёмки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 400 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы проекта по счету N 44 от 25.06.2011 (л.д. 21 т.1).

Основанием иска истец указал незаключенность договора, в счет исполнения которого истцом ответчику перечислены денежные средства, в связи с несогласованностью сторонами его предмета.

Поскольку соответствующие основания указаны истцом, судом первой инстанции правомерно исследован довод о незаключенности договора, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По условиям договора N 38/11 от 11.07.2011 ООО "Проект" приняло на себя организацию проведения экспертизы проекта "Реконструкция (СГБ-2) корпуса стационара больницы под общежитие" (объект - здание 48 пгт. Черёмушки) (л.д. 16 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Какие конкретно действия по организации проведения экспертизы проекта должен был совершить исполнитель по договору N 38/11 от 11.07.2011 в договоре не указано.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан организовать проведение экспертизы проекта. Исполнитель выполняет работу на основании задания на проведение экспертизы (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 7 технического задания (л.д. 18 т. 1) исполнитель должен провести государственную экспертизу проекта. Стадия - рабочий проект (пункт 3 задания).

Таким образом, непосредственно проектирование реконструируемого объекта предметом договора не являлось.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик выполнял мероприятия, отраженные в Отчете о работе ООО "Проект" по организации экспертизы проекта (л.д. 1 т. 2) со ссылкой на письмо N 93 от 19.08.2010 (л.д. 17 т. 2) о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия полного комплекта проектной документации.

Вместе с тем, из договора не следует, что устранение замечаний к проектной документации являлось предметом заключенного между сторонами договора N 38/11 или являлось мероприятиями, входящими в организацию проведения экспертизы.

Письмо N 93 от 19.08.2010 ООО "Проект" расценивает как передачу исходных данных в соответствии с пунктом 5.1. договора, согласно которому заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные для проведения экспертизы.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 48 т.2) истец указал, что предмет договора должен определять его результат, которым могло бы быть положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию "Реконструкция (СГБ-2) корпуса стационара больницы под общежитие". Вместе с тем, как пояснил истец, необходимость получения такого результата работ отпала, поскольку работы на объекте проведены в виде капитального ремонта.

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию "Реконструкция (СГБ-2) корпуса стационара больницы под общежитие" в дело не представлено.

То, что проводимые ответчиком мероприятия сами по себе имели для истца потребительскую ценность, материалами дела не подтверждается, договором не предусмотрено.

ООО "Проект" в апелляционной жалобе указало, что положительное заключение государственной экспертизы не являлось целью договора. Вместе с тем, также указывает, что письмо АУ РХ "Госэкспертиза Республики Хакасия" от 19.08.2010 N 93 явилось исходными данными для определения предмета договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" экспертизе подлежит проектная документация, содержание которой регламентирует Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства".

При этом в техническом задании указано, что стадия проектирования - рабочий проект.

Из апелляционной жалобы следует, что исполнитель при заключении договора N 38/11 не знал, что рабочая документация экспертизе не подлежит, поскольку такое направление было новым для исполнителя. Считает, что результатом работ является, в том числе, вывод об отсутствии необходимости в государственной экспертизе.

Ответчик указывает, что данное обстоятельство является исполнением договора, о чем истец уведомлен в письме N 84/12 от 17.12.2012 (л.д. 23 т. 1). Вместе с тем, ввиду отсутствия согласия сторон о предмете, отнести данное обстоятельство к надлежащему исполнению невозможно, также как и действия ответчика по получению положительного заключения Роспотребнадзора N 9 от 01.03.2012.

Довод ответчика о том, что действия истца по продлению срока действия договора свидетельствовали о его заключении, отклоняется, так как продление срока в отсутствие согласования предмета не имеет правового значения.

Доведение хода выполняемых ответчиком мероприятий до истца не свидетельствуют о том, что такие действия истец поручил ответчику выполнить и стороны согласовали за это оплату.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны изначально не согласовали круг действий, составляющих обязательство исполнителя, по условиям договора 38/11 не представляется определить его предмет, что свидетельствует о его незаключенности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, правомерен. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы требования истца, поскольку вывод об отсутствии согласия по предмету договора подтверждает тот факт, что денежные средства в сумме 400 000 рублей перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, в отсутствие доказательств принятия каких-либо работ истцом.

Ответчик указывает, что понес расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 13 117 рублей 61 копейки, расходы на оплату труда проектировщика, проводившего подготовку документов для получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы за 2 месяца в сумме 202 480 рублей 16 копеек (л.д. 112 т. 2), расходы на проезд в Абакан в сумме 762 рубля, на оплату труда проектировщика за 2 месяца, занимавшегося подготовкой документов для сдачи в экспертизу, выполнил проектные работы, стоимостью 79 357 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, данные расходы не подлежат возмещению за счет заказчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия заказчиком действий ответчика в качестве надлежащего исполнения по договору или иному поручению истца. Иск о взыскании убытков или неосновательного обогащения ответчиком не предъявлялся.

Ссылки ответчика на отчет от 28.06.2013 (л.д. 1 т. 2) отклоняются апелляционным судом, поскольку действия, указанные в нем, не приняты заказчиком в качестве услуги по договору N 38/11, не относятся к обязанностям исполнителя по договору N 38/11.

Ссылка на то, что ответчиком истцу направлены акты приемки выполненных работ, и мотивированного отказа от их подписания не поступило в адрес ответчика, является несостоятельной. Представленные в материалы дела акты не содержат расшифровки видов, объемов и стоимости выполненных работ (л.д. 92, 93 т. 1), в связи с чем не могут являться доказательствами выполнения каких-либо работ для истца.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание перечисление ОАО "ЦСО СШ ГЭС" денежных средств в сумме 400000 рублей, отсутствие факта выполнения и принятия работ, полученные ООО "Проект" денежные средства в сумме 400 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано судом первой инстанции.

Встречный иск представляет собой требование об обязании подписать акты выполненных работ по договору на организацию проведения экспертизы проекта от 11.07.2011 N 38/11.

Правовые основания для удовлетворения указанного иска ответчиком не указаны, ответчик не обосновал саму возможность обращения с таким иском, возможность понуждения к подписанию актов приемки выполненных работ, относящихся к стадии исполнения обязательства.

Кроме того, в силу отсутствия в данных актах приемки конкретных видов и объемов выполненных работ, подписание актов истцом не повлечет восстановление нарушенного по мнению ответчика права и возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком на сумму 400 000 рублей.

Вывод о незаключенности договора лишает требования ответчика каких-либо правовых оснований, в связи с чем в иске ответчика отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года по делу N А74-1991/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" сентября 2013 года по делу N А74-1991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай