Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-7223/12

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от внешнего управляющего должника: Шарковский С.Н. по доверенности от 19.03.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича (рег. N 07АП-7223/12(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года (судья: Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича об оспаривании протокола проведения платежей зачета взаимных требований между ООО "Демос" и ООО "Уют-Т" от 23.05.2012 на сумму 1 429 205,94 рублей по договору поставки от 10.12.2010 и договору о долевом участии в строительстве N 3Е-205 от 08.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Скажутин Н.В.

Внешний управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В. 29.05.2013 обратился в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным протокола от 23.05.2012 проведения платежей зачета взаимных требований между ООО "Демос" и ООО "Уют-Т" в части погашения взаимной задолженности на сумму 1 348 932 рубля по договору поставки б/н от 10.12.2010 и договору N 3Е-205 от 08.10.2010 о долевом участии в строительстве квартиры N 205 (номер строительный), расположенной на тринадцатом этаже строящегося жилого дома по пер. Нижний, дом N 2 (адрес строительный) в г. Томске.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился внешний управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор о долевом участии в строительстве предусматривал оплату только в денежной форме, оспариваемая сделка является соглашением о зачете, а не отступным, как ошибочно полагает суд первой инстанции. Стоимость имущества, приобретенного должником, не превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

В пояснениях, представленных в судебном заседании, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор долевого участия в строительстве не прошёл государственную регистрацию, поэтому считается незаключенным, обязательство ООО "Уют-Т" по оплате квартиры не возникло. Поэтому оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и направлена на прекращение несуществующего обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиям договора участия в долевом строительстве N 3Е-205 от 08.12.2010, подписанного между ООО "Демос" и ООО "Уют-Т", ООО "Демос", будучи застройщиком, обязуется в установленный договором срок (28.12.2011) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N2 (адрес строительный) и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ООО "Уют-Т" (как участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру N205 (строительный номер), общей площадью 42,74 кв.м. (площадь проектная), расположенную на 13 этаже построенного дома (п. 1.1, п. 2.1 договора) (л.д. 25-29).

ООО "Уют-Т" приобрело квартиру как объект долевого строительства за 1 401 872 рубля (п. 1.2, п. 5.1 договора).

Между ООО "Уют-Т" и ООО "Демос" 10.12.2010 заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Уют-Т" обязуется передать в собственность (поставить) ООО "Демос" кирпич красный керамический марки 125, в количестве 248 669 шт. на общую сумму 1 367 680 рублей (л.д. 54-55).

Согласно п. 5.2 заключенного договора ООО "Демос" обязано оплатить полученный товар в срок до 31.12.2011. По условиям договора применима любая форма расчетов, в том числе проведение взаимозачета требований по договору участия в долевом строительстве квартиры N 205 общей площадью 42,74 кв.м. (площадь проектная), расположенную на 13 этаже построенного дома.

Из представленных в дело товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО "Уют-Т" в рамках исполнения договора поставки передало ООО "Демос" имущество и строительные материалы на общую сумму 1 429 205, 94 рублей (л.д. 57-72).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании протокола проведения платежей зачета взаимных требований недействительным, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка по своей правовой природе представляет отступное, между должником и ООО "Уют-Т" отсутствовали однородные денежные требования. В результате оспариваемой сделки должник получил большее встречное исполнение обязательств, чем исполнил сам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законом N 214-ФЗ.

Представленная в материалы дела копия договора участия в долевом строительстве N 3К-205 от 08.12.2010 не содержит отметки о государственной регистрации, сведения о государственной регистрации договора в материалах отсутствуют. Следовательно, договор не считается заключенным, права и обязанности у сторон договора до государственной регистрации не возникли.

Поскольку обязанность участника по уплате цены договора не возникла, обязательство по уплате не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что по своей правовой природе оспариваемая сделка представляет собой отступное, так как вместо оплаты денежными средствами по договору поставки должник передал ООО "Уют-Т" право требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает возникновение у должника обязательств по оплате поставленного товара, наличие обязательства должника, прекращенного в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, из-за отсутствия встречного однородного требования обязательства должника были прекращены не путём зачета, а посредством предоставления отступного. Кроме того, очередность удовлетворения требований кредиторов не была нарушена, так как ООО "Уют-Т" являлось участником долевого строительства, а, исходя из сложившейся судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. Следовательно, передача права требования жилого помещения вместо денежного требования не привела к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии стоимости имущества, приобретенного должником, стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова