Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-11440/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А51-15239/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" филиал в г.Владивостоке,

апелляционное производство N 05АП-11440/2013

на решение от 05.08.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-15239/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 2507007416, ОГРН 1022500674338, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.11.2009)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2002)

о взыскании 2 369 518 рублей 10 копеек

при участии:

от истца: Чалова А.А. - паспорт, доверенность от 13.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Воробьева Е.А. - паспорт, доверенность от 24.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 2 369 518 рублей 10 копеек, в том числе 2 334 740 рублей 20 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N ГС-71 СУД1/000034 от 29.06.2012 и 34 777 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на ограниченный перечень природных явлений, определенных сторонами в договоре страхования, в результате которых гибель урожая рассматривается как страховой случай, при этом переувлажнение почвы не входит в таковой перечень. Отметил, что несмотря на отмеченные в материалах дела обстоятельства выпадения осадков в виде сильного дождя, к моменту обследования посевов истца при составлении акта возможного урожая от 11.10.2012 указанный урожай был сформирован в пределах застрахованного, несмотря на установленную частичную гибель на отдельных площадях. Привел расчеты соответствия средней урожайности с посевной площади, обосновывая размер средней урожайности, стоимость полученного урожая, занимая позицию об отсутствии страхового случая. Привел критические доводы об оценке акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, от 25.10.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.12.2013.

11.12.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.06.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N ГС-71 СУД1/000034, посредством выдачи страхового полиса.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур (масличных культур) - соя (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора страхования установлен сторонами до 05.11.2012.

Согласно пункту 2.2. договора, общая страховая сумма составляет 4 987 559 рублей, общая страховая премия - 149 626 рублей 77 копеек.

На основании пункта 2.4 договора, страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая в результате наступления следующих опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и событий: очень сильные осадки (очень сильный дождь, очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем); продолжительный сильный дождь; раннее появление или установление снежного покрова.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (пункт 2.6. договора).

В связи с неблагоприятными погодными условиями, включающими выпадение обильных осадков в течение продолжительного периода времени (с августа по октябрь 2012 года), произошло переувлажнение почвы, частичное полегание посевов, что привело к невозможности уборки посевов сои в полном объеме.

11.10.2012 комиссия в составе представителей истца, ответчика и эксперта Слабко Ю.И. произвела обследование застрахованных посевов в хозяйстве страхователя с составлением акта обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.

27.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании указанного заявления, прилагаемых к нему документов, ответчик посчитал, что сумма обязательств возникших из договора страхования составила 668 614 рублей, в связи с чем направил в адрес истца соглашение о выплате страхового возмещения на указанную сумму. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1).

С учетом положений статей 929 ГК РФ, части 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 судом первой инстанции определены критерии страхового случая, определены подлежащие доказыванию обстоятельства при заявлении требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования по договору определены имущественный интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения договора страхования, сделан правильный вывод о том, что целью страхования по настоящему договору является компенсация страхователю убытков, возникших в результате утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, поскольку у истца имеется интерес в возмещении убытков независимо от свойств (критериев) природных явлений, повлекших указанное последствие.

При этом судом на основании реализации сторонами спора положений статьи 65 АПК РФ в порядке статьи 71 АПК РФ осуществлена оценка представленных доказательств по делу, включая акт оценки возможного урожая застрахованных сельскохозяйственных культур от 11.10.2012, подписанный страховщиком и страхователем.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, сторонами согласовано существенное условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 2.4 договора) - утрата (гибель) и частичная утрата урожая в результате наступления следующих опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и событий: очень сильные осадки (очень сильный дождь, очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем); продолжительный сильный дождь; раннее появление или установление снежного покрова.

Материалами дела раскрываются обстоятельства климатических условий на территории Приморского края, включая область нахождения застрахованных посевов, в период действия договора страхования (справка ФГБУ "Приморское УГМС" о подекадном уровне осадков с августа по октябрь 2012 года, данные Анучинской метеостанции по количеству осадков с 11 по 17 октября 2012 года (65,2 мм. при норме - 19 мм), ответ ФГБУ "Приморское УГМС" N ГМЦ-1001 от 30.11.2012).

Согласно данным справки ФГБУ "Приморское УГМС" (л.д. 63) по данным наблюдения Анучинской метеостанции 23.10.2012 имел место дождь, переходящий в мокрый снег - 21.9. мм. Высота снежного покрова составила 23 см. Указанный покров сохранялся в течение 3 дней, что на 8 дней раньше средних многолетних сроков (письмо ФГБУ "Приморское УГМС" в адрес ответчика от 09.11.2012, л.д. 68).

Указанное обстоятельство прямо отвечает критериям природных явлений и событий, опасных для производства сельскохозяйственной продукции, определенных сторонами в пункте 2.4 договора страхования.

На основании проведенного анализа подтвержденных материалами дела данных о температуре, влажности, количестве выпавших осадков за период, охватываемый действием договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что частичная утрата урожая сельскохозяйственной продукции имела место до истечения срока действия договора страхования, в результате опасных гидрометеорологических явлений.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания наличия страхового случая противоречат материалам дела, включая позицию самого ответчика, выраженную в односторонне подписанном ответчиком Соглашении о выплате страхового возмещения от 08.04.2013. В указанном Соглашении отражено признание ответчиком факта наступления страхового случая по настоящему договору страхования, с указанием на определение размера суммы обязательства страховщика по договору страхования в 668 614 рублей (без приведения методики расчета суммы) (л.д. 14).

Оценивая позицию страховщика об отсутствии основания для признания страхового случая в связи с определением уровня биологической и фактической урожайности на основании акта от 11.10.2012 в размере соответственно 15,5 ц/га - 13,2 ц/га (Шикляевская ОС), 8,0 ц/га - 6,8 ц/га (Корниловская ОС), 15,0 ц/га - 12,7 ц/га (с. Покровка) при средней фактической урожайности 12,09 ц/га, судебная коллегия отмечает следующее.

Обстоятельство составления указанного акта 11.10.2012 с определением достигнутых показателей урожайности на корню не может являться безусловным основанием для исключения возможности наступления страхового случая в дальнейшем в период действия договора страхования, включая период уборки указанного урожая на корню, в связи с прямым согласованием сторонами срока действия договора страхования (распространением страховой защиты интересов страхователя) до 05.11.2012 (дата окончания уборки урожая).

Системный учет положений пунктов 2.1., 2.4., 2.7., 2.9., 4.3., 6.6, 6.7, договора страхования приводит судебную коллегию к выводу о необходимости учета для признания наличия страхового случая, влекущего возникновение обязанности по осуществлению страховой выплаты, такого фактора, как обстоятельство невозможности уборки сельскохозяйственных культур вследствие воздействия застрахованных рисков (опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и событий), т.е. не по вине страхователя, в сроки, предусмотренные договором (пункт 6.7 договора, л.д. 19).

Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельство учета специфичных рисков в рамках осуществления предпринимательской деятельности производителя сельскохозяйственной продукции имеет прямое закрепление в действующем гражданском законодательстве (статья 538 ГК РФ).

Таким образом, невозможность уборки застрахованной сельскохозяйственной культуры вследствие воздействия застрахованных рисков в период действия договора страхования повлекло за собой наступление страхового случая в виде частичной гибели урожая.

Судом отмечается, что согласно дополнительного соглашения от 29.06.2012 к спорному договору страхования (л.д. 26), сторонами согласовано, что размер ущерба определяется исходя из стоимости погибшей/поврежденной продукции со всей площади посева в хозяйстве, исчисленной как разница между страховой суммой урожая, принятой при заключении настоящего договора, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, при этом применяется методика, предусмотренная Приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 N 124. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении настоящего договора.

Анализ положений Главы II "Определение размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений" Приказа Минсельхоза РФ от 21.02.2012 N 124 "Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений", действовавшему на момент наступления событий, отвечающим критериям страхового случая, приводит судебную коллегию к выводу об обоснованности позиции истца о расчете фактической урожайности для целей определения размера страховой выплаты не по показателям биологической (фактической) урожайности на корню согласно данным акта от 11.10.2012, но по данным статистической отчетности формы N 2-фермер (л.д. 84-88, 98), и являются основанием для отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оснований для отказа в страховой выплате, установленных договором страхования, правилами страхования, гражданским законодательством судебной коллегией не установлено.

Критические доводы апеллянта об оценке акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, от 25.10.2012, отклоняются коллегией, поскольку указанный акт не является единственным основанием для признания наличия страхового случая, и подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими наличие указанного обстоятельства.

Расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения произведен истцом на основании материалов дела верным образом, в том числе с учетом установленной договором безусловной франшизы.

В связи с изложенным, учитывая доказанность материалами дела причинно-следственной связи между произошедшим событием, в виде неблагоприятных погодных условий, отсутствием доказательств сбора урожая в объеме, на который рассчитывал истец при заключении договора страхования, исходя из установленной договором площади посевов и причиненных истцу убытков, суд первой инстанции верно признал исковые требования в части взыскания 2 334 740 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом обоснованно применены положения статьи 395 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 рублей 90 копеек, начисленных за период с 11.03.2013 по 15.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-15239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка