Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-18976/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А72-9667/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 по делу N А72-9667/2013 (судья Лобанова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 1834002134, ОГРН 1021801444191), Удмуртская Республика, г.Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН 7328051640, ОГРН 1087328002080), Ульяновская область, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 по делу N А72-9667/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.11.2013 как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения жалобы ООО "Русь".

Копия определения от 22.10.2013 направлена судом по адресу ответчика: г. Москва, ул. Воронцовская, 35Б, 2, совпадающему со сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, указанными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное определение суда не вручено ответчику и возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В связи с отсутствием доказательств получения ООО "Стройкомфорт" копии определения суда от 22.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 15.11.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции продлил срок для устранения допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы до 13.12.2013.

Копия определения 15.11.2013 направлена судом по адресу ответчика: г. Москва, ул. Воронцовская, 35Б, 2, совпадающему со сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, указанными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 20 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 5 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу ООО "Стройкомфорт" подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Е.И. Захарова