Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 20АП-7330/13

г. Тула

16 декабря 2013 г.

Дело N А68-5414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМПРОДУКТ" (г. Рязань, ОГРН 1076214000730, ИНН 6221002977) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу N А68-5414/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Прогресс" (далее - ООО СП "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" задолженности за поставленный товар в размере 3 119 670 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 022 рублей 40 копеек за период с 07.05.2013 по 18.06.2013, а также упущенной выгоды за период с 01.05.2013 по 18.06.2013 в размере 83 266 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" в пользу ООО СП "Прогресс" взыскана задолженность в размере 3 119 670 рублей 50 копеек, проценты в размере 17 022 рублей 40 копеек, всего 3 136 692 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований ( взыскании упущенной выгоды) отказано. Кроме того, с ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" в пользу ООО СП "Прогресс" в возмещение судебных расходов взыскано 47 626 рублей 81 копеек, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и 37 626 рублей 81 копейки госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" просит вышеназванный судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они явно несоразмерны и подлежат снижению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела 15.03.2013 между ООО СП "Прогресс" (поставщик) и ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" (покупатель) был заключен договор поставки N 3 (т. 1, л. д. 16-19), предметом которого является поставка индеек живым весом в количестве, ассортименте и сроки согласно принятым поставщиком заявкам покупателя по ценам, ранее оговоренным поставщиком в прейскуранте (приложение N 1 к договору). Указанные условия считаются согласованными в отношении каждой отдельной партии товара при наличии подписей и печатей сторон на товарно-транспортной накладной, соответствующей партии товара.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, на общую сумму 3 219 670 рублей 50 копеек.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 119 670 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит оплату каждой отдельной партии товара на основании полученных от поставщика товарных накладных, счетов-фактур и иных сопроводительных документов в течение 21 календарного дня с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Кроме того, ООО СП "Прогресс" для осуществления своей деятельности, в частности закупки кормов, оборудования и других оборотных средств заключило договор об открытии кредитной линии с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на общую сумму 5 миллионов рублей на срок с 27.12.2012 по 27.09.2013 под 12,49 % годовых (т. 1, л. д. 63-79).

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика, истец лишился денежных средств, на которые рассчитывал при заключении вышеупомянутого договора поставки, и в связи с этим понес убытки в части выплаты процентов по договору кредитной линии на общую сумму 83 266 рублей 67 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в указанной сумме.

ООО СП "Прогресс" 28.05.2013 направил в адрес ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" своих обязательств по договору поставки ООО СП "Прогресс" обратилось с иском о взыскании задолженности в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности материалами дела поставки товара ООО СП "Прогресс" на заявленную сумму и ненадлежащее исполнение ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" обязательств по оплате принятого товара.

Установив факт просрочки в оплате, суд правомерно применил к ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, и взыскал с него проценты за период с 07.05.2013 по 18.06.2013 в сумме 17 022 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера процентов, поскольку размер процентов рассчитан по минимальной ставке рефинансирования, существовавшей в спорный период.

В этой связи суд области правомерно признал обоснованным требование заявителя о взыскании процентов с 07.05.2013 по 18.06.2013 в сумме 17 022 рублей 40 копеек.

ООО СП "Прогресс" заявлено требование о взыскании с ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО СП "Прогресс" были представлены: договор поручения от 11.06.2013 N 1 между ООО СП "Прогресс" (доверитель) и Шеховой А.И. (поверенный), согласно которому доверитель поручает поверенному от имени доверителя подготовить документы и составить исковое заявление к ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" (т. 1, л. д. 11); расписка Шеховой А.И. от 11.06.2013 о получении от директора ООО СП "Прогресс" 10 тысяч рублей по договору поручения от 11.06.2013 (т. 1, л. д. 12).

ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявил.

Оценивая разумность понесенных ООО СП "Прогресс" судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, не заслуживает внимания.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных ООО СП "Прогресс" расходов ООО "СТОРОЖИЛОВСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР" суду не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу N А68-5414/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева