Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-6820/13

г. Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А64-3409/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 в части приостановления проведения экспертизы по делу N А64-3409/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Яковлевой Тамары Никифоровны к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании 90 000 руб. стоимости имущественного пая,

установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-3409/2012 было приостановлено проведение назначенной по делу финансово-экономической экспертизы, производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.11.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления проведения по делу назначенной судебной финансово-экономической экспертизы, открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 в части приостановления проведения экспертизы по делу N А64-3409/2012 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силучасти 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии состатьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии счастью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о приостановлении проведения назначенной по делу судебной экспертизы и возобновлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статьи 146, 159 и 184 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом данных обстоятельств и положений вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 в части приостановления проведения экспертизы по делу N А64-3409/2012 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова