Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-11331/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-36261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Папилиной И.В. (ИНН: 526303806608, ОГРНИП: 307526317900036): представитель не явился, извещен,

от ООО "ПК "Втормет" (ИНН: 7716125300, ОГРН: 1027700082277): Салтыкова Е.С., представитель по доверенности N 11/13-1 от 21.04.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года, принятое судьей Торосяном М.Г.

по делу N А41-36261/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Папилиной Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папилина Ирина Владимировна (далее - ИП Папилина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ООО "ПК "Втормет") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 666, 93 руб. Также истцом было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.2-5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-36261/13 исковые требования ИП Папилиной И.В. удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 938, 18 руб., а также в части возмещения судебных расходов в сумме 14 919, 33 руб. (л.д.67-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "Втормет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.72-79).

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ПК "Втормет" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-36261/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПК "Втормет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Папилиной И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-26305/10-70-98 с ООО "Промышленная компания "Втормет" в пользу ООО "Плант" взысканы: задолженность по договору поставки N10/01-07 от 10.01.2007 в сумме 325 164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 843, 98 руб., а также судебные расходы в общей сумме 36 431, 08 руб. (л.д.10-12, 13-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 в рамках дела N А40-26305/10-70-98 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Плант" на ООО "Волговяттрансойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 в рамках дела N А40-26305/10-70-98 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Волговяттрансойл" на ИП Папилину И. В. (л.д.17).

В обоснование произведенной процессуальной замены истца арбитражный суд указал на договор уступки прав требования N 54-008, заключенный между ООО "Волговяттрансойл" и ИП Папилиной И.В. (л.д.17 оборот, 18-20).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Папилина И.В. указала, что вышеуказанное решение по делу N А40-26305/10-70-98 было исполнено ответчиком только 09.07.2012 в соответствии с платежным поручением N1 от 09.07.2012 (л.д.21, 22).

При таких обстоятельствах истец полагает возникшим у него права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 666, 93 руб. за период с 02.08.2010 по 09.07.2012, рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПК "Втормет" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования ИП Папилиной И.В. удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из текста искового заявления усматривается, что в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена сумма процентов, начисленная за период с 02.08.2010 по 09.07.2012 (л.д.4).

В материалы дела представлен подлинник договора уступки прав требования N 54-008, заключенный между ООО "Волговяттрансойл" (цедент) и ИП Папилиной И.В. (цессионарий) (л.д.18-20).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Волговяттрансойл" передало ИП Папилиной И.В., а ИП Папилина И.В. приняла все принадлежащие ООО "Волговяттрансойл" в момент подписании настоящего договора права требования, возникшие из сделки, факт которой подтверждается товарной накладной N 291 от 19.09.2008 (п.1.1 договора).

При этом п.1.2 договора установлено, что сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 374 439, 06 руб.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что моментом передачи прав требования, а также моментом перевода долга признается момент вступления договора в силу, которым, в свою очередь, считается момент подписания договора обеими сторонами.

Вместе с тем, из представленного договора суду не представляется возможным установить точную дату подписания договора обеими сторонами, а равно - момент передачи прав требования ИП Папилиной И.В. поскольку в дате договора указан только год - 2011.

Доказательств, позволяющих установить дату подписания спорного договора уступки обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующим право ИП Папилиной И.В. на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2010 по 31.12.2011, ввиду чего в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 09.07.2012 арбитражный апелляционный суд также полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствует расчет заявленных исковых требований, ввиду чего у суда отсутствует возможность для проверки произведенного ИП Папилиной И.В. расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленный ИП Папилиной И.В. иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то предъявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ с ИП Папилиной И.В. в пользу ООО "ПК "Втормет" подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, статьей 272.1, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-36261/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папилиной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Судья

Е.В. Черникова