Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22307/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А42-5150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22307/2013) ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 по делу N А42-5150/2013 (судья Власов В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 19 "Чебурашка"

о взыскании 54 776,12 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Ковдорского района детскому саду комбинированного вида N 19 "Чебурашка" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 52 930,44 руб. долга за электроэнергию, потребленную с 01.04.2013 до 30.06.2013 и 1 845,68 руб. неустойки с 27.05.2013 до 08.08.2013.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в исковой период, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2013 N 201, истец отказался от взыскания основного долга.

Решением суда от 18.09.2013 производство по делу о взыскания 52 930,44 руб. долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 845,68 руб. пени, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и взыскать с ответчика в пользу истца 1 845,68 руб. пени.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 5.7. договора энергоснабжения N 12360 стороны согласовали условие о неустойке, а именно, в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Договор энергоснабжения сторонами подписан без разногласий.

В данном случае необходимость согласования сторонами договора энергоснабжения неустойки в размере, который определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, обусловлена последствиями подобных нарушений обязательств для ОАО "МРСК Северо-Запад", являющегося участником торговой системы оптового рынка электроэнергии. Своевременность исполнения обязательств со стороны контрагентов ОАО "МРСК Северо-Запад" по договорам энергоснабжения ставит в прямую зависимость исполнение истцом своих обязательств на оптовом рынке электроэнергии и, как следствие, применение неустойки в обусловленном договором о присоединении размере к гарантирующему поставщику.

Формулировка соглашения о неустойке - пункта 5.7. договора N 12360, обусловлена именно возможностью одностороннего изменения условий договора о присоединении к торговой системе оптового рынка коммерческим оператором.

По мнению истца, отсылочный характер пункта 5.7. договора N 12360 не противоречит нормам гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

02.03.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 12360 (далее - договор N 12360), согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение стоимости поставляемой электроэнергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора.

На основании пункта 5.3. данного договора потребитель обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора от 02.03.2013 N 12360 истец поставил ответчику электроэнергию в период с 01.04.2013 до 30.06.2013, выставив к оплате счета на сумму 53 880,44 руб., в том числе от 30.04.2013 N С-12360/0413-9526 на сумму 21790,08 руб., от 31.05.2013 N С-12360/0513-3239 на сумму 16 444,03 руб. и от 30.06.2013 N С-12360/0613-8002 на сумму 15 646,33 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Платежными поручениями от 24.05.2013 N 183 и от 19.08.2013 N 201 ответчик перечислил истцу 53 880,44 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 845,68 руб. неустойки на основании пункта 5.7. договора N 12360 за просрочку оплаты с 27.05.2013 до 08.08.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.7. договора N 12360 установлено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить "неустойку в виде пени". Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что при расчете неустойки истец применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, ссылаясь на пункт 12.1. регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка).

При этом из условий договора N 12360 не следует, что регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции, оценив положения пункта 5.7. спорного договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что из буквального толкования данного пункта не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 138-ДП/08 от 31.03.2008 связывают только стороны данного обязательства, а именно ОАО "АТС", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "ФСК", ЗАО "ЦФР" и ОАО "Колэнергосбыт" (участники оптового рынка).

Поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 12.1. регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к выше названному договору) в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанностей для ответчика.

Поскольку пункт 5.7. договора N 12360 не позволяет определить конкретный размер пени, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности сторонами соглашения о неустойки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 по делу N А42-5150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова