Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-9214/11

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-2289/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М., рассмотрев заявление ООО "Лев 3А" о взыскании судебных расходов по делу N А41-2289/11 по заявлению ОАО "Промжилстрой" к Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным постановления, третьи лица: ООО "Лев 3А", ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", ЗАО "Элекс", ОАО "Российские железные дороги", Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным постановление руководителя Администрации городского округа Балашиха от 22.12.2009 г. за N 1110/5-ПА "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157 к категории земель "Земли населенных пунктов" и предоставлении его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лев 3А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО "Лев 3А", ОАО "Балашихинский литейно-механический завод, ЗАО "Элекс", ОАО "Российские железные дороги", Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-2289/11 заявление ОАО "Промжилстрой" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-2289/11 отменено; апелляционные жалобы Администрации городского округа Балашиха и общества с ограниченной ответственностью "Лев 3А" удовлетворены; в заявленных требованиях открытому акционерному обществу "Промжилстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2012 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А41-2289/11 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лев 3А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Промжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лев 3А" судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Лев 3А" в связи с рассмотрением дела N А41-2289/11 в суде апелляционной инстанции по существу и в связи с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Промжилстрой" в сумме 200.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лев 3А" в заявлении о взыскании судебных расходов указывает, что обращение с данным заявлением в арбитражный суд апелляционной инстанции обусловлено тем, что данный суд рассмотрел дело по существу, как суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении апелляционных жалоб Администрации городского округа Балашиха и общества с ограниченной ответственностью "Лев 3А" по делу N А41-2289/11 Десятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и не переходил в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А41-2289/11 усматривается, что оно вынесено по апелляционным жалобам Администрации городского округа Балашиха и общества с ограниченной ответственностью "Лев 3А", а не по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промжилстрой".

Таким образом, вывод общества с ограниченной ответственностью "Лев 3А", изложенный в заявлении о взыскании судебных расходов, о рассмотрении апелляционным судом дела N А41-2289/11 по существу как суд первой инстанции является ошибочным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявление ООО "Лев 3А" о взыскании судебных расходов по делу N А41-2289/11 подлежит возвращению заявителю.

При этом возвращение заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "Лев 3А" обратиться с данным заявлением в арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление ООО "Лев 3А" о взыскании судебных расходов по делу N А41-2289/11 заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина