Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12129/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-14514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-14514/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Открытое акционерное общество "Златмаш" (далее - ОАО "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о взыскании задолженности по дилерскому договору N 218/34 от 21.01.2013 в размере 1 000 000 руб. и пени за несвоевременную оплату товара в размере 141 279 руб. 61 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 15.10.2013 исковые требования ОАО "Златмаш" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Гранит" взыскана задолженность по дилерскому договору N 218/34 от 21.01.2013 в размере 1 000 000 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 141 279 руб. 61 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 412 руб. 80 коп. (л.д. 91-99).

В апелляционной жалобе ООО "Гранит" просило решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гранит" ссылалось на то, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки, при вынесении решения не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Златмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ООО "Гранит" обязательств. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Златмаш" (поставщик) и ООО "Гранит" (дилер) 21.01.2013 подписан дилерский договор N 218/34 (л.д. 10-16), по условиям которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию (товар), в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара: бытовые плиты товарного знака "Мечта", "Злата" запасные части к ним (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора в течение срока действия договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями.

Общая стоимость каждой партии товара определяется соответствующим счетом-фактурой (п. 3.6. договора).

Расчет за каждую партию товара осуществляется в течении 28 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.1. договора).

Расчет за каждую партию товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2. договора).

На основании заявки ООО "Гранит" от 20.02.2013 (л.д. 22) ОАО "Златмаш" отгрузил продукцию на общую сумму 1 282 722 руб. 96 коп. по приказ-фактуре N 418 на отпуск готовой продукции от 20.02.2013 (л.д. 24).

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями от 11.06.2013 N 358 в размере 100 000 руб. и от 17.06.2013 N 123 в размере 182 722 руб. 96 коп. (л.д. 26-27).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.06.2013 N 280-13 (л.д. 28-29) с указанием задолженности, расчетом пени в соответствии с п. 4.4. дилерского договора и просьбой перечислить указанные суммы.

Ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ОАО "Златмаш" к ООО "Гранит" о взыскании задолженности по дилерскому договору N 218/34 от 21.01.2013 в размере 1 000 000 руб. и пени за несвоевременную оплату товара в размере 141 279 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В п. 4.4 дилерского договора N 218/34 от 21.01.2013 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара дилер уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки на основании счета, выставленного поставщиком.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 141 279 руб. 61 коп. является обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и П. 1 Постановления N 81.

Представленная ответчиком информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Гранит".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-14514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков