Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-13431/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А51-21772/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин",

апелляционное производство N 05АП-13431/2013

на решение от 16.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-21772/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2539094179, ОГРН 1082539005669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2008)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2459/513/13 от 30.05.2013,

при участии в заседании:

от общества: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от административного органа: представитель С.И. Бурлаков (служебное удостоверение ОТ N 102002, доверенность от 03.10.2013 N 21/703/31/6175);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - "административный орган") от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении N 2459/513/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 16.10.2013 в апелляционном порядке, общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Настаивает на том, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации допущено не было, так как судно Государственную границу Российской Федерации не пересекало, Лисейкина А.С. оказалась на борту судна, которое находилось во внутренних водах Российской Федерации и не оформлялось таможенными и пограничными органами для захода в иностранный порт. Кроме того, общество не усматривает вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку капитан судна был надлежащим образом инструктирован о мерах по предупреждению административных правонарушений в области пограничного режима и правил рыболовства, а Лисейкина А.С. оказалась на борту судна без ведома руководства общества и без уведомления капитана судна. Протокол, постановление административного органа и судебный акт вынесены без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником судна СРТМ-К "Икларанд", бортовой номер В-0679, и имеет разрешение от 28.02.2013 серия 08/НП N 363/193 на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации. В пункте 12 разрешения приведен перечень морских портов Российской Федерации для захода и выгрузки улова водных биологических ресурсов, в том числе порт Владивосток.

06.04.2013 судно под управлением капитана Волокитина С.Н. вышло после осуществления промысла из Западно-Сахалинской подзоны и направилось в г.Владивосток.

08.04.2013 в 22 час. 15 мин. судно встало на якорь в бухте Тихая для осуществления ремонта траловой лебедки.

В ходе осмотра судна сотрудниками административного органа в рамках контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что на борту находится гражданка Лисейкина А.С., которая не является членом экипажа.

По факту нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в отношении общества было возбуждено дело N 2459/513/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

30.04.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителя общества Гончаровой Н.С. по доверенности от 10.04.2013.

Постановлением от 30.05.2013 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон о Государственной границе", "Закон N 4730-1"), хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Пунктом "в" части 7 статьи 9 Закона о Государственной границе определено, что при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

В соответствии с Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судом, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 (далее по тексту - "Положение"), контроль в отношении российских судов осуществляется пограничными органами и представляет собой комплекс контрольных мероприятий, при проведении которых используются данные отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, а также комплекс контрольно-проверочных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о Государственной границе Российской Федерации и настоящего Положения (пункт 2).

Объектами контроля являются российские суда, имеющие разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (пункт 4).

При осуществлении контроля пограничными органами проводятся контрольно-проверочные мероприятия, в том числе осмотр российского судна (пункт 5).

Выход российских судов в район промысла водных биологических ресурсов осуществляется из морских портов Российской Федерации только после проведения контрольно-проверочных мероприятий на судне должностными лицами пограничного органа, уполномоченными осуществлять контроль. Право выхода в море на российском судне имеют лица, которые включены в судовую роль (список членов экипажа), заверенную руководителем пограничного органа или уполномоченным им должностным лицом, а также лица, указанные в уведомлении, предусмотренном пунктом 10 Правил получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 (пункт 6).

Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-проверочных мероприятий в ходе осмотра судна СРТМ-К "Икларанд" административным органом на борту была обнаружена гражданка Лисейкина А.С., не являющаяся членом экипажа судна и не включенная в судовую роль. Разрешение на посадку Лисейкиной А.С. на борт судна административным органом не выдавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями капитана судна Волокитиным С.Н., Лисейкиной А.С., протоколом об административном правонарушениями от 30.04.2013 и обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Утверждая обратное, общество ссылается на то, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации допущено не было, так как судно Государственную границу Российской Федерации не пересекало, Лисейкина А.С. оказалась на борту судна, которое находилось во внутренних водах Российской Федерации и не оформлялось таможенными и пограничными органами для захода в иностранный порт.

Между тем, исходя из Положения судно пользователя водных биологических ресурсов, осуществляющего рыболовство с использованием разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, находится в особом правовом режиме, при котором пользователь водных биологических ресурсов имеет право осуществлять на этом судне промысловую деятельность, отличную от указанной в разрешении, только после того, как судно прибудет в установленный порт или портопункт, указанный в разрешении, и пройдет определенные процедуры проверки и закрытия рейса по этому разрешению у пограничных органов. При этом непосредственно пересечение границы судном по разрешению на неоднократное пересечение границы в определенных координатах и в определенное время носит уведомительный характер.

Материалами дела подтверждается, что, прибыв 08.04.2013 в порт Владивосток после осуществления промысла из Западно-Сахалинской подзоны, судно в 22 час. 15 мин. судно встало на якорь в бухте Тихая для осуществления ремонта траловой лебедки. Проверка и закрытие рейса пограничными органами не производились, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, на момент осмотра судна административным органом и обнаружения гражданки Лисейкиной А.С. судно находилось под правовым режимом Государственной границы, и на него распространялись требования пункта "в" части 7 статьи 9 Закона о Государственной границе. Доводы заявителя в указанной части являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения была установлена.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что капитан судна был надлежащим образом инструктирован о мерах по предупреждению административных правонарушений в области пограничного режима и правил рыболовства, а Лисейкина А.С. оказалась на борту судна без ведома руководства общества и без уведомления капитана судна, не могут быть приняты во внимание.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя рыболовство с использованием разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по недопущению посадки пассажиров, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем по результатам проверки соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Коллегией установлено, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на 17.05.2013 в 11 час. 00 мин.

Соответствующее уведомление, оформленное письмом от 30.04.2013 N 21/703/4/715, было направлено в адрес общества заказным письмом 14.05.2013 и поступило в почтовое отделение адресата 29.05.2013, о чем в материалах дела имеется конверт с отметками почтового отделения.

Поскольку для участия в рассмотрении дела 17.05.2013 представитель общества не прибыл, и у административного органа отсутствовали доказательства его надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела, определением от 17.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 30.05.2013 в 11 час.00 мин.

Копия определения была направлена в адрес общества заказным письмом 23.05.2013 и получена им 05.06.2013, то есть после рассмотрения дела, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте.

Делая вывод о надлежащем уведомлении общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что помимо направления заказного письма 27.05.2013 административный орган направил определение от 17.05.2013 в адрес общества посредством факсимильной связи.

Действительно, в материалах дела имеется отчет об отправке факса на номер 8 (423) 2499661, принадлежность которого обществу подтверждается материалами дела. Сообщение было направлено по указанному номеру по факсимильной связи в режиме автоматического приема. Вместе с тем из представленного отчета невозможно установить, какая информация направлена факсом, кем был направлен факс, был ли он получен адресатом и кто именно его получил, в то время как по материалам дела факт получения определения от 17.05.2013 обществом отрицается.

Иных доказательств того, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела - 30.05.2013 общество не располагало и не могло располагать информацией о том, что административное дело N 2459/513/13 назначено к рассмотрению, поскольку уведомление о назначении первого заседания по делу на 17.05.2013 поступило в почтовое отделение адресата только 29.05.2013, а уведомление о назначении второго заседания по делу на 30.05.2013 было получено обществом только 05.06.2013, коллегия считает, что у административного органа отсутствовали основания считать общество надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения административного дела.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценивая обстоятельства уведомления общества о рассмотрении административного дела, коллегия отмечает, что доводы административного органа о том, что о дате и месте рассмотрения административного дела им был уведомлен директор общества Филиппов С.П. по телефону 89025575223, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность указанного телефонного номера иному лицу, не являющемуся законным представителем общества.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное нарушение является существенным.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него административного взыскания.

При таких обстоятельствах постановление от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении N 2459/513/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-21772/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении N 2459/513/13 о привлечении ООО "Дельфин" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова