Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23919/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-55851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23919/2013) ООО "Фрутикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-55851/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Фрутикс"

к ООО Торговый дом "Атланта-СП"

3-е лицо: ООО "Закупочная Компания "ПродуктЪ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутикс" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 20, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Атланта-СП" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ФРКС-ДОГ-03 от 20.12.2012 в размере 532 546 руб. 31 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на средства в размере суммы исковых требований 532 546 руб. 31 коп., а также на денежные средства в сумме 13 650 руб. 93 коп., уплаченные истцом в качестве госпошлины за подачу искового заявления, находящиеся на расчетном счете ответчика N 4070280600040000047 в филиале Санкт-Петербурге ООО КБ "Интеркоммерц" к/с 30101810000000000881, БИК 044030881; запретить банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 532 546 руб. 31 коп., а также на денежные средства в сумме 13650 руб. 93 коп., а при недостаточности денежных средств на расчетном счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на расчетный счет ответчика, запретить МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика.

Определением от 20.09.2013 в обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика, поскольку указанные им причины не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и возможности неисполнения решения суда в будущем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия конкретных мер к такому уменьшению.

Приведенные истцом в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-55851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрутикс" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., 20, Литер А; ОГРН 1127847544769) из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.10.2013 N 228.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова