Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11729/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-27781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7717131810, ОГРН: 1027717000057): Синельникова Д.В., представителя (доверенность N ФКУРДМ-37 от 05.08.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Реинтранс" (ИНН: 5041019828, ОГРН: 1025005242932): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-27781/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реинтранс" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Росдормониторинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реинтранс" (далее - ООО "Реинтранс") о защите деловой репутации (л.д. 4-9).

В качестве способа защиты деловой репутации истец просил суд обязать ООО "Реинтранс" сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в обращении, направленном в адрес Министерства транспорта Российской Федерации путем его отзыва либо замены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 58-62). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Росдормониторинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчиком распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию (л.д. 65-67).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Реинтранс" письмом от 06 февраля 2013 года исх.N 146 обратилось в Министерство транспорта Российской Федерации с просьбой о проверке на предмет коррупции в деятельности ФКУ "Росдормониторинг", злоупотребления служебным положением сотрудниками указанного учреждения, а также о привлечении виновных к ответственности (л.д. 36-39).

ФКУ "Росдормониторинг" посчитало сведения, содержащиеся в письме, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, что явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что распространением порочащих его деловую репутацию сведений явилось обращение ООО "Реинтранс" в Министерство транспорта Российской Федерации от 06 февраля 2013 года исх.N 146.

Факт распространения информации, порочащей деловую репутацию ФКУ "Росдормониторинг", построен на субъективном выводе о действительности сведений, содержащихся в представленном письме и на его субъективной трактовке истцом, что не может являться предметом судебной защиты.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право направления личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При оценке оспариваемого истцом письма от 06 февраля 2013 года исх.N 146 суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оно направлено в Министерство транспорта Российской Федерации как в федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на проведение проверок в отношении подведомственных ему лиц, в том числе ФКУ "Росдормониторинг". В данном случае имела место реализация руководителем юридического лица конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования о защите деловой репутации отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2013 года, интересы истца представлял Синельников Д.В. В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом нарушен срок изготовления решения арбитражного суда в полном объеме, установленный в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением, и основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-27781/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев