Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9237/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-8465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахта им. С. Д. Тихова" на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу N А27- 8465/2013 (07АП-9237/13(2) (судья Е.П. Серафимович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтмонтаж" (г.Ленинск-Кузнецкий) о вынесении дополнительного решения в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтмонтаж" (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1084212001950) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1104212000881) о взыскании 787 773,03 руб. долга, 13 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 230 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтмонтаж" (далее - ООО "Шахтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова") о взыскании 595 303,55 руб. долга, 377 230 руб. неустойки; 192 469,48 руб. долга, 13 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтмонтаж" взыскано 1 178 985 руб. 03 коп., из которых 787 773 руб. 03 коп. долга, 13 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 230 руб. неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 с ООО "Шахта им. С.Д. Тиховав пользу "Шахтмонтаж" взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО "Шахта им. С. Д. Тихова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на непредставлении истцом оригиналов акта и платежного поручения на сумму 50 000 рублей, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не подтвердил факт уплаты данной суммы. Также судом не приняты во внимание невысокая сложность дела, отсутствие доказательств экономности оказанных истцу услуг.

ООО "Шахтмонтаж" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2013, заключенный между ООО "Шахтмонтаж" (заказчик) и ООО "Ставер" (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 05.09.2013, платежное поручениеN 107 от 06.09.2013. на сумму 50 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств (участие представителя в предварительном судебном заседании 31.07.2013 и судебном заседании 05.09.2013), в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что дело не представляло особой сложности, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы акта и платежного поручения на сумму 50 000 руб., а копии в отсутствие оригиналов данных документов не могут подтвердить факт уплаты данной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами. Каких-либо документов, не тождественных документам, представленным в суд истцом, ответчик суду не представил, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанной ответчиком чрезмерность взысканных расходов, поскольку представленный прайс-лист цен по оказанию юридических услуг частной юридической конторы Руденко И.П. не доказывает, что цены на аналогичные оказанные представителем истца услуги значительно меньше.

Кроме того, указанный прайс-лист отражает субъективные данные отдельного юридического лица и не может быть принят в качестве бесспорного доказательства стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Иных документов, свидетельствующих о размере подобного рода услуг в данном регионе, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценка ООО "Шахта им. С. Д. Тихова" длительности судебных заседаний, документов представленных в обоснование своей позиции истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Шахтмонтаж", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу N А27- 8465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.В. Кудряшева