Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-10003/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А05-8740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ханталиной Л.С. по доверенности от 13.05.2013 N 02-10/01908,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года по делу N А05-8740/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 1022900534700; далее - ОАО "Архангельскгражданреконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговый орган) по постановке заявителя на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ОАО "Архангельскгражданреконструкция" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что к итогам финансово-хозяйственной деятельности 2011 года нельзя применять критерии, установленные приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 24.04.2012 N ММВ-7-2/274@.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, от него имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскгражданреконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1991, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1022900534700.

Общество состоит на учете по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Письмом инспекции от 20.06.2013 N 03-41/02426 общество уведомлено о том, что с 19.06.2013 оно поставлено на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Не согласившись с данными действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 85н утверждены особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, согласно которому постановка на учет крупнейших налогоплательщиков осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России) от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" установлено, что администрирование крупнейших налогоплательщиков происходит на федеральном и региональном уровне.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисление) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Приказом МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290 "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении Критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" (с учетом изменений и дополнений, внесенных приказами ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@, от 02.04.2010 N ММ-7-2/161@, от 27.06.2012 N ММВ-7-2/428@, от 30.10.2012 N ММВ-7-2/817@) утверждены Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях.

До издания приказа ФНС России от 24.04.2012 N ММВ-7-2/274@ "О внесении изменений в приказ ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@" к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относились организации, у которых один из перечисленных ниже показателей финансово-экономической деятельности имеет следующее значение:

- суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей включительно;

- суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, код показателя 010) и операционных доходов (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, коды показателей 060, 080, 090, 120) в пределах от 2 миллиардов рублей до 20 миллиардов рублей включительно;

- активы в пределах от 2 миллиардов рублей до 20 миллиардов рублей включительно.

Для отнесения налогоплательщика к категории крупнейших регионального уровня было достаточно соответствия показателей его деятельности хотя бы одному из указанных критериев за любой год из предыдущих трех, не считая последнего отчетного года.

Приказом ФНС России от 24.04.2012 N ММВ-7-2/274@ критерий суммарного объема полученных доходов понижен до 1 миллиарда рублей. Однако для его применения было введено дополнительное условие - обязательное наличие активов в пределах от 100 миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно либо наличие суммарного объема начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что в 2011 году суммарный объем полученных обществом доходов составил 1,2 миллиарда рублей, активы - свыше 625 миллионов рублей. Отчет о прибылях и убытках за 2011 год, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 года имеются в материалах дела.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что к итогам финансово-хозяйственной деятельности 2011 года нельзя применять критерии, установленные приказом ФНС России от 24.04.2012 N ММВ-7-2/274@.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя в силу следующего.

В письме ФНС России от 23.08.2012 N АС-4-2/13912 разъяснено, что в связи с изменениями экономической ситуации Критерии регулярно уточняются ФНС России. В данном письме также отмечено, что на основании Критериев, определенных с учетом положений приказа ФНС России от 24.04.2012 N ММВ-7-2/274@, ФНС России на основании финансово-экономических показателей деятельности организаций за 2008 - 2010 определен перечень организаций, подлежащих налоговому администрированию на региональном уровне, начиная с 2012 года. Статус крупнейших налогоплательщиков по правоотношениям, возникшим до принятия приказа N ММВ-7-2/274@, не присваивался, а перечень организаций, которые подлежат налоговому администрированию на региональном уровне, определен в соответствии с данным приказом начиная с 2012 года. Таким образом, данный приказ обратной силы не имеет.

В названном письме указано, что процедура постановки крупнейшего налогоплательщика регионального уровня на учет в межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам осуществляется налоговыми органами самостоятельно, в соответствии с методическими указаниями для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций, утвержденными приказом ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@.

Основанием для постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика является график постановки на учет крупнейших налогоплательщиков и сведения ЕГРН о крупнейшем налогоплательщике, полученные от налогового органа по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика. В трехдневный срок после постановки на учет крупнейшего налогоплательщика ему выдается (направляется по почте) уведомление по форме N 9-КНУ.

Согласно письму Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2012 N 12-25/4/3567 ДСП заместителем руководителя ФНС России утвержден список организаций - крупнейших налогоплательщиков, сформированный на основании информации, представленной управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации и межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, исходя из финансово-экономических показателей деятельности организаций за 2009 - 2011 годы. ОАО "Архангельскгражданреконструкция" значится в данном списке.

Также в материалах дела имеется письмо Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.05.2013 N 12-25/4/1325 ДСП@ "О направлении графика постановки на учет крупнейших налогоплательщиков в 2013 году". В приложенном к письму графике значится ОАО "Архангельскгражданреконструкция" с указанием месяца постановки на учет - июнь.

Таким образом, ФНС России утвердила заявителя для постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика на региональном уровне в июне 2013 года. Во исполнение этого распоряжения инспекция поставила заявителя на учет в таком качестве.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в письме ФНС России от 23.08.2012 N АС-4-2/13912 на то, что приказ от 24.04.2012 N ММВ-7-2/274@ обратной силы не имеет, не означает, что к показателям финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2009-2011 годы нельзя применить критерии, утвержденные данным приказом. Напротив, в письме говорится о том, что на основании финансово-экономических показателей деятельности организаций за 2008 - 2010 годы был определен перечень организаций, подлежащих налоговому администрированию на региональном уровне, начиная с 2012 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа не противоречат приказу ФНС России от 24.04.2012 N ММВ-7-2/274@.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные инспекцией письма Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2012 N 12-25/4/3567 ДСП и от 17.05.2013 N 12-25/4/1325 ДСП@ никем не подписаны и не скреплены печатью, в связи с этим не могут быть доказательством по делу.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных писем (листы дела 62-65), оцененных судом первой инстанции с точки зрения соблюдения требований статей 68, 69 АПК РФ и правомерно признанных допустимыми доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе общество ссылается на превышении ответчиком пределов своей компетенции, выразившееся в отнесении заявителя к категории крупнейших в нарушение установленных ФНС России Критериев отнесения организаций к крупнейшим налогоплательщикам.

Вместе с тем этот довод рассмотрен суд первой инстанции и правомерно признан несостоятельным в связи с тем, что к данной категории заявитель отнесен самой ФНС России.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что оспариваемые действия налогового органа нарушают права заявителя, незаконно возлагают на него дополнительные обязанности по электронной подаче документов в налоговый орган, по несению затрат на содержание технического специалиста, на услуги интернет и на транспортные расходы работников общества для проезда в другой район города Архангельска, где расположен налоговый орган. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Обязанность представления налоговых деклараций в электронной форме, возложенная на крупнейших налогоплательщиков пунктом 3 статьи 80 НК РФ, не может считаться незаконной и нарушающей права заявителя.

Законные действия налогового органа не могут нарушать права заявителя.

Доказательств необходимости несения затрат на содержание технического специалиста заявителем в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя инспекции следует, что как Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, так и ответчик территориально находятся в пределах города Архангельска на незначительном расстоянии друг от друга, поэтому в данном случае постановка общества на учет в качествен крупнейшего налогоплательщика не влечет возникновение значительных транспортных затрат, несоразмерных затратам, которые мог бы понести заявитель, находясь на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Данные доводы обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Архангельскгражданреконструкция".

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года по делу N А05-8740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова