Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-11114/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А32-23190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Каминский В.А. по доверенности от 07.05.2013, представитель Бочаров В.В. по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Александры Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-23190/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладковой Александры Ивановны

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладкова Александра Ивановна (далее -налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 26.03.2012 N 17-22/0354 дсп в части доначисления налогов в сумме 1 806 161 руб., а также штрафов и пеней в размере 695 939,35 руб.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при проведении налоговой проверки права налогоплательщика не нарушены.

Гладкова Александра Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательства. Податель жалобы ссылается на нарушение его прав при принятии налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки, так как налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки первичным документам, которые подтверждают его право на налоговую выгоду.

ИП Гладкова А.И. считает неправомерным применение инспекцией расчетного метода определения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Гладкова Александра Ивановна в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя. Ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью участия в нем представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Гладковой А.И. По результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 26.03.2012 N 17-22/0354 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Гладковой А.И. доначислены налоги в сумме 1 806 161 руб., предъявлены штрафные санкции в сумме 271 648, 80 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 26.03.2012 в сумме 424 290, 55 руб.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2012 N 20-13-460 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение N 17-22/0354дсп от 26.03.2012 - без изменения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гладкова А.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Оспаривая решении инспекции, заявитель указал, что действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в не извещении налогоплательщика о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

ИП Гладкова А.И. указала, что инспекцией нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте выездной налоговой проверки не указан метод, которым были исчислены налоги.

Налогоплательщик считает неправомерным исключение из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в связи с приобретением транспортных услуг.

Заявитель указал, что между ИП Гладковой А.И. (поставщик) и ООО "Торговой компанией "КристаллРегионЮг" (покупатель) были заключены договоры, согласно которым определены взаимоотношения по поставке товаров, по распределению расходов, и возмещению затрат по транспортировке товаров. Однако, налоговым органом данные договоры в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовались и не рассматривались. Требование о предоставлении данных договоров инспекция выставила в день принятия решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Заявитель сослался на то, что Гладкова А.И. представила заявление о порче документов в результате прорыва канализационной трубы. В подтверждение данного факта представлен факс от Предприятия "Энергетик" от 20.04.2011 N 8 в адрес директора ООО "РЭН-14" о подтверждении выезда бригады на основании заявки N 6453, поступившей в диспетчерскую службу 11.04.2011 в 17 часов.

Налоговый орган самостоятельно восстановил налоговый учет Гладковой А.И. по представленным ею документам и документам, полученным от поставщиков.

Налогоплательщик указал, что представитель Гладковой А.И. Карманова О.А. представляла ее интересы в налоговом органе во время выездной налоговой проверки с 01.06.2011 на основании общей доверенности 23 АА 0251640 от 15.02.2011. Доверенность, выданная Кармановой О.А., противоречит пункту 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п. 1). Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п. 3).

Заявитель указывает, что из буквального толкования данных норм следует, что в доверенности прямо должно быть указано на полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. Такое полномочие в доверенности Кармановой О.А. отсутствует.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

Заявитель указал, что налоговый орган не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым существенно нарушив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, заявитель указывает, что не допустив Карманову О.А. на рассмотрение материалов и возражений, налоговый орган поставил под сомнение правомерность участия Кармановой О.А. в проведении всей выездной проверки. Таким образом, налоговый орган не обеспечил участие налогоплательщика на всех стадиях налогового контроля, нарушив статью 101 НК РФ

Налогоплательщик заявил о том, что по окончании срока проведения дополнительных мероприятий представитель Карманова О.А. присутствовала на рассмотрении акта выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий. Однако, после рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налоговый орган не составил справку и не внес дополнения в акт выездной налоговой проверки от 19.12.2011 N 17-22/05281дсп результаты проведенных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговый орган не представил выводов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала возможность представить возражения.

Признавая необоснованными доводы налогоплательщика о нарушении его прав при проведении выездной налоговой проверки и принятии налоговым органом решения, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что представителю налогоплательщика Кармановой О.А., действующей от имени ИП Гладковой А.И. на основании доверенности от 15.02.2011 N 23АА0251640, вручены решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.06.2011 N 17-22/1727 (л.д. 131), справка о проведении выездной налоговой проверки от 20.10.2011 (л.д. 130), акт выездной налоговой проверки от 19.12.2011 N 17-22/05281дсп (л.д. 115-129), уведомление от 22.12.2011 N 17-22/04059 о вызове Гладковой А.И. на рассмотрение материалов проверки (л.д. 113), о чем свидетельствует подпись Кармановой О.А. на указанных документах.

Доверенность от 15.02.2011, выданная налогоплательщиком Кармановой О.А., нотариально заверена и предоставляет ей право быть представителем Гладковой А.И. при обращениях, в том числе, в органы государственной власти и местного самоуправления.

Все вышеперечисленные документы были вручены Кармановой О.А., о чем свидетельствует подпись Кармановой О.А. на указанных документах.

Однако, на момент рассмотрения материалов проверки у должностных лип инспекции возникли сомнения в надлежащем оформлении доверенности от 15.02.2011 и материалы были рассмотрены в отсутствие представителя ИП Гладковой А.И., о чем в материалах дела имеется протокол от 27.01.2012.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением инспекции от 22.12.2011 N 17-22/04059 Карманова О.А. явилась в налоговый орган 27.01.2012 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Однако должностными лицами инспекции Карманова О.А. не была допущена для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ввиду отсутствия в доверенности от 15.02.2011 N 23АА0251640 указания на право представлять интересы Гладковой А.И. в налоговых органах. В связи с чем, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 27.01.2012).

Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса принято решение от 01.02.2012 N 17-22/1727/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.03.2012, с которым 06.02.2012 Гладкова А.И. ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись на решении.

В вышеназванном решении указано на необходимость проведения следующих мероприятий налогового контроля, а именно:

- проведение допроса Гладковой А.И. по вопросу возникновения денежных средств, переданных ООО ТК "КристалРегионЮг";

- истребование информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК "КристалРегионЮг".

06.02.2012 должностными лицами Инспекции была опрошена Гладкова А.И. и составлен протокол от 06.02.2012, с которым Карманова О.А., действующая по доверенности от 29.02.2012 N 23АА1203856, ознакомлена 01.03.2012, о чём свидетельствует её подпись на протоколе.

Запрос в отношении ООО ТК "КристалРегионЮг" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Псковской области направлен Инспекцией 14.02.2012, то есть в рамках проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля. Ответ на указанный запрос получен 05.03.2012.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 29.02.2012 произведен допрос свидетеля Подцепко Л.А. (протокол от 29.02.2012), а также 01.03.2012 произведен допрос свидетеля Тимошенко Л.Н. (протокол от 01.03.2012).

Из вышеуказанных протоколов следует, что опрошенные свидетели Подцепко Л.А. и Тимошенко Л.Н. не подтвердили факт утраты документов Гладковой А.И., связанных с предпринимательской деятельностью в проверяемый период.

Согласно уведомлению инспекции от 24.02.2012 N 17-22/00119, полученному 28.02.2012 лично Гладковой А.И., о чем свидетельствует ее подпись, Гладкова А.И. приглашена в инспекцию на 01.03.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заявителем оформлена нотариально заверенная доверенность от 29.02.2012 N 23АА1203856, в которой указано, что Гладкова А.И. уполномочивает Карманову О.А. представлять ее интересы при рассмотрении материалов выездных и камеральных налоговых проверок и при вынесении решений по ним, получать и подписывать документы во всех органах государственной власти, местных органах самоуправления, ИФНС России. Данная доверенность была представлена Кармановой О.А. в инспекцию 01.03.2012.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, проводившихся инспекцией с 01.02.2012 по 01.03.2012 в соответствии с решением от 01.02.2012 N 17-22/1727/1, Кармановой О.А., действующей по доверенности от 29.02.2012 N 23АА1203856, в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика 01.03.2012 повторно были вручены материалы выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 01.06.2011 N 17-22/1727 о проведении выездной налоговой проверки, справка о проведении выездной налоговой проверки от 20.10.2011, акт выездной налоговой проверки от 19.12.2011 N 17-22/05281дсп, уведомление ИФНС от 01.03.2012 N 17-22/001812).

Кроме того, 01.03.2012 Карманова О.А. была ознакомлена с протоколом допроса свидетеля Подцепко Л.А. от 29.02.2012 и с протоколом допроса свидетеля Тимошенко Л.Н. от 01.03.2012, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

Согласно уведомлению инспекции от 01.03.2012 N 17-22/001812, врученному 01.03.2012 Кармановой О.А., действующей по доверенности, Гладкова А.И. была приглашена в инспекцию на 26.03.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией предоставлена налогоплательщику возможность в период с 01.03.2012 по 26.03.2012 представить возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.12.2011 N 17-22/05281дсп с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, в указанный период налогоплательщиком или его представителем какие-либо возражения или заявления в налоговый орган не представлены.

26.03.2012 инспекцией в присутствии Кармановой О.А. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 26.03.2012. Указанный протокол был подписан без разногласий.

При исследовании доверенности от 15.02.2011 N 23АА0251640 судом установлено, что указанная доверенность заверена нотариусом Кульчицкой Т.В. и предоставляет Кармановой О.А. право быть представителем Гладковой А.И. при обращениях, в том числе, в органы государственной власти и местного самоуправления, вести гражданские, административные и арбитражные дела.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, доверенность от 15.02.2011 N 23АА0251640 оформлена в порядке, установленном пунктом 3 статьи 29 НК РФ и статьей 185 Гражданского кодекса РФ, и уполномочивает Карманову О.А. на получение документов от имени Гладковой А.И. в органах государственной власти, а, следовательно, в Федеральной налоговой службе и ее территориальных органах.

При этом, судом установлено, что инспекция в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика 01.03.2012 Кармановой О.А., уполномоченной на представление интересов Гладковой А.И. доверенностью от 29.02.2012 N 23АА1203856, были вручены все материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспеченна возможность представлять объяснения и возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отношении довода заявителя о не составлении инспекцией справки по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство не предусматривает положений, обязывающих налоговый орган составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо специальных процессуальных документов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены сроки для ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий, подготовки письменных возражений и их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, представитель налогоплательщика ознакомился с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы допросов свидетелей).

Согласно уведомлению инспекции от 24.02.2012 N 17-22/00119, полученному лично Гладковой А.И., о чем свидетельствует ее подпись, налогоплательщик был приглашен в инспекцию на 01.03.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных контрольных мероприятий.

Согласно уведомлению от 01.03.2012 N 17-22/001812, врученному представителю налогоплательщика Кармановой О.А., налогоплательщик был приглашен в налоговый орган на 26.03.2012 для повторного рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных контрольных мероприятий.

Таким образом, инспекцией была предоставлена возможность Гладковой А.И. в период с 01.03.2012 по 26.03.2012 представить возражения, в том числе письменные, на акт выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в указанный период ни налогоплательщиком, ни его представителем какие-либо возражения в налоговый орган представлены не были.

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией срока принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, как основании для признания решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Одним из оснований для продления срока является проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из обстоятельств дела следует, решением инспекции от 01.02.2012 N 17-22/1727/1 было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.03.2012. Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных контрольных мероприятий было назначено на 01.03.2012. Решение по итогам проверки принято 26.03.2012.

Суд правомерно указал, что безусловным основанием для отмены решения инспекции по итогам налоговой проверки является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение налоговым органом срока, установленного для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, не является существенным нарушением, и само по себе не является основанием для признания такого решения недействительным.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение налоговым органом процедуры проведения проверочных мероприятий, которые могли привести к вынесению незаконного решения, оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки и принятии налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки права ИП Гладковой А.И. были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно довода Гладковой А.И. о неправомерном применении налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, суд обоснованно исходил из того, что согласно подп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из указанных положений следует, что в случаях, когда в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представляется возможным определить сумму налогов, в силу отсутствия документов, налоговый орган вправе самостоятельно рассчитать суммы налогов исходя из данных о проверяемом налогоплательщике, а также аналогичных налогоплательщиках.

Судом установлено, что сведения для определения налогооблагаемой базы были получены инспекцией из первичных документов, представленных самим предпринимателем, из информации, полученной от контрагентов налогоплательщика, а также на основании банковских выписок о движении денежных средств на счетах А.И. Гладковой.

В материалах проверки имеется письмо от 06.06.2011 N 17-25/006335, которым инспекция информирует предпринимателя о применении расчетного метода исчисления налогов в связи с непредставлением документов к проверке. Указанное письмо получено представителем налогоплательщика Кармановой О.А. 07.06.2011.

Исходя из этого, суд обоснованно отклонил довод Гладковой А.И. о неправомерном применении налоговым органом подп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства и исследовал материалы дела, связанные с доначислением налогоплательщику по итогам выездной налоговой проверки НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 и 2009 годы пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками - предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

Согласно статье 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения является реализация товаров.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов, связанных с предъявлением обществом с ограниченной ответственностью "КристаллРегионЮг" к оплате ИП Гладковой А.И. стоимости железнодорожных услуг, а также необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Для подтверждения права на налоговую выгоду налогоплательщик представил счета-фактуры, предъявленные ему к оплате обществом с ограниченной ответственностью "КристаллРегионЮг": N ВУ-001 от 01.10.2008 на сумму 183 000 руб., N ВУ-002 от 03.10.2008 на сумму 310 000 руб., ВУ-003 от 07.10.2008 на сумму 182 000 руб., N ВУ-004 от 08.10.2008 на сумму 173 000 руб., N ВУ-005 от 10.10.2008 на сумму 277 000 руб., N ВУ-006 от 11.10.2008 на сумму 314 000 руб., N ВУ-007 от 14.10.2008 на сумму 170 000 руб., N ВУ-008 от 14.10.2008 на сумму 277 000 руб., N ВУ-009 от 17.10.2008 на сумму 293 000 руб., N ВУ-010 от 22.10.2008 на сумму 175 000 руб., N ВУ-011 от 24.10.2008 на сумму 477 000 руб., N ВУ-012 от 24.10.2008 на сумму 477 000 руб., N ВУ-013 от 26.10.2008 на сумму 159 000 руб., N ВУ-014 от 27.10.2008 на сумму 277 000 руб., N ВУ-015 от 11.11.2008 на сумму 175 000 руб., N ВУ-016 от 12.11.2008 на сумму 466 000 руб., N ВУ-017 от 14.11.2008 на сумму 183 000 руб., N ВУ-018 от 21.11.2008 на сумму 177 000 руб., N ВУ-019 от 23.11.2008 на сумму 467 000 руб., NВУ-020 от 24.11.2008 на сумму 518 000 руб., N ВУ-021 от 26.11.2008 на сумму 467 000 руб., N ВУ-022 от 28.11.2008 на сумму 450 000 руб., N ВУ-023 от 03.12.2008 на сумму 466 000 руб., N ВУ-024 от 04.12.2008 на сумму 174 000 руб., N ВУ-025 от 05.12.2008 на сумму 468 000 руб., NВУ-026 от 27.12.2008 на сумму 179 000 руб., N 1 от 20.01.2009 на сумму 31 034 руб., а также Акты о возмещении услуг по ТЕХ ПД при перевозке грузов.

В актах о возмещении услуг и в счетах-фактурах указано, что общество предъявило ИП Гладковой А.И. к оплате возмещение услуг по ТЕХ ПД при перевозке железнодорожным транспортом инертных материалов.

При проверке достоверности сведений, заявленных в первичных документах, инспекция установила нижеследующее.

В течение 2008 года ИП Гладкова А.И. на основании 145 НК РФ не использовала право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и не предъявляла уведомление, предусмотренное законодательством (приказ МНС РФ от 04.07.2002 N БГ-3-03/342).

Анализ представленных документов показал, что ИП Гладкова А.И. весь приобретенный товар реализовала только в адрес ООО "Торговая компания КристаллРегионЮг". Договоры на поставку товара в адрес других контрагентов ИП Гладкова А.И. не заключала.

Суду не представлены доказательства того, что ИП Гладкова А.И., как поставщик повара, имела обязанность по доставке товара в адрес покупателя - ООО "Торговая компания "КристаллРегионЮг".

Инспекцией установлено, что согласно ответу ОАО "РЖД" от 02.11.2011 N 21-07/39254 ИП Гладкова А.И. не заключала договор с ОАО "РЖД" на предоставление железнодорожных услуг. Договоры на железнодорожные услуги заключались дорогой непосредственно с ООО "Торговая компания "КристаллРегионЮг".

В квитанциях о приемке грузов к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузоотправителя и плательщика значится ООО "Торговая компания "КристаллРегионЮг", грузополучателями значатся организации, приобретавшие товар у ООО "Торговая компания "КристаллРегионЮг".

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные перевозки осуществлялись в интересах или в пользу ИП Гладковой А.И. Налогоплательщик не обосновал наличием деловой цели заключение с обществом договора от N 1 от 01.10.2008, предусматривающего частичное возмещение ИП Гладковой А.О. транспортных расходов ООО "Торговая компания "КристаллРегионЮг" при реализации обществом товара в пользу третьих лиц.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что счета-фактуры, предъявленные ООО "Торговая компания "КристаллРегионЮг", были им оплачены, и что налогоплательщик понес реальные затраты по возмещению расходов общества.

Инспекцией установлено, что ООО "Торговая компания "КристаллРегионЮг", являющееся единственным покупателем товара у ИП Гладковой А.О., реализовало его в адрес ОАО "Павловское ДРСУ", ОАО "Ленинградское ДРСУ", ОАО "Ейское ДРСУ N 2". Из договоров поставки N 02/08 от 09.01.2008, N 07/08 от 20.04.2008, заключенных между ООО "Торговая компания "КристаллРегионЮг" (поставщик) и указанными лицами (покупатели), следует, что покупатели оплачивают стоимость товара и его доставку до станции назначения. Таким образом, по условиям договоров поставки транспортные расходы несут покупатели товара - ОАО "Павловское ДРСУ", ОАО "Ленинградское ДРСУ", ОАО "Ейское ДРСУ N 2".

Исследованные судом документы свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика. При отсутствии разумной деловой цели при заключении договора N 1 от 01.10.2008 и доказательств его исполнения, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не преследовал иной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных ООО "Торговая компания "КристаллРегионЮг" счетов-фактур и уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не усматривает оснований для отмены решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 и 2009 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2011 ИП Гладкова А.И. представила в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, налоговые декларации по ЕСН за 2008 и 2009 годы. То есть, налогоплательщиком были нарушены предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации сроки представления налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно применила к налогоплательщику ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, а судом не установлены обстоятельства, которые могли быть расценены как смягчающие ответственность обстоятельства и служить основанием для снижения размера санкций, примененных инспекцией в отношении ИП Гладковой А.И.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания незаконным решения инспекции у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Однако, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Гладковой А.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Гладкову А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А32-23190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева