Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-10507/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей А.Л. Полосина, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещено

от заинтересованного лица: Михеева М.В. - доверенность от 27.12.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассугольснаб" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 по делу N А27-12021/2013 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассугольснаб" (ОГРН 1034217017867, ИНН 4217058532) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассугольснаб" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЮКУС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2047 от 17.06.2013.

Определением суда от 16.10.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом признана обязательной явка только в судебное заседание, назначенное на 09.10.2013; согласие налогового органа на оставление заявления без рассмотрения отсутствовало.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2013 принято к производству заявление ООО "ЮКУС" о признании недействительным решения Инспекции N 2047 от 17.06.2013 и назначено предварительное судебное разбирательство на 12.09.2013.

Копия указанного определения от 23.08.2013 получена представителем Общества Овчиниковой Ю. Л. по доверенности от 26.08.2013.

12.09.2013 состоялось предварительное судебное заседание по делу, в котором участвовали представители заявителя и налогового органа.

Определением суда от 12.09.2013 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.09.2013, явка представителей сторон признана обязательной.

30.09.2013 состоялось судебное заседание по делу, в которое заявитель своего представителя не направил, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений от него также не поступило.

Определением суда от 30.09.2013 судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя Общества на 09.10.2013, явка представителей сторон признана обязательной.

09.10.2013 состоялось судебное заседание по делу, в которое заявитель своего представителя не направил, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений от него также не поступило.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился в судебные заседания 30.09.2013 и 09.10.2013, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что представитель налогового органа в судебном заседании не настаивал на рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не признал явку представителя Общества в судебное заседание обязательной, являются несостоятельными и опровергаются определениями суда от 12.09.2013 и от 30.09.2013.

Ссылка Общества на отсутствие согласия Инспекции на оставление заявления без рассмотрения судом отклоняется, как не основанная на нормах права.

Изпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что возможность оставления иска без рассмотрения обусловлена наличием трех условий: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Следовательно, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2013, представитель налогового органа не настаивал на рассмотрении дела по существу. Данное обстоятельство также отражено в определении суда от 09.10.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 по делу N А27-12021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассугольснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин