Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-14311/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А59-3070/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ловец"

апелляционное производство N 05АП-14311/2013

на решение от 07.10.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3070/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича (ОГРНИП 309774615500502, ИНН 770703736133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ловец" (ОГРН 1046505402569, ИНН 6513006190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Андрей"

о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ловец"

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Владиславу Евгеньевичу

о взыскании долга в размере 636 000 рублей,

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Владислав Евгеньевич (далее - ИП Давыдов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ловец" (далее - ООО "Ловец", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ловец" к ИП Давыдову В.Е. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

22.07.2010 между ИП Давыдовым В.Е. (покупатель) и ООО "Компания Андрей" (продавец) заключен договор купли-продажи N 7/2, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить рыбу лососевых пород, икру лососевых пород, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется перевести на счет продавца в качестве предоплаты за товар (кета, горбуша, икра лососевая) 1 000 000 рублей не позднее 25.07.2010.

Во исполнение условий договору купли-продажи за рыбопродукцию N 7/2 от 22.07.2010 ИП Давыдов В.Е. платежным поручением от 22.07.2010 N 33 перечислил на счет ООО "Ловец" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Поставка рыбопродукции ООО "Ловец" в дальнейшем не произведена, перечисленные денежные средства истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Давыдова В.Е. в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ловец" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления ИП Давыдовы В.Е. денежных средств ООО "Ловец" в размере 1 000 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением N 33 от 22.07.2010 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата согласно договора купли-продажи за рыбопродукцию N 7/2 от 22.07.2010, НДС не облагается".

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документальных доказательств, свидетельствующих о поставке рыбопродукции на спорную сумму во исполнение договора N 7/2 от 22.07.2010, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представил доказательств возврата денежных средств.

В этой связи Арбитражный суд Сахалинской области, правомерно и обоснованно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с образовавшейся на стороне ООО "Ловец" суммы неосновательного обогащения за счет ИП Давыдова В.Е. в размере 1 000 000 рублей.

При этом судом отклонен довод ответчика аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания Андрей" осуществило поставку товара ИП Давыдову В.Е. по договору купли-продажи от 22.07.2010 N 7/2, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей во исполнение условий спорного договора были перечислены истцом не ООО "Компания Андрей", а ООО "Ловец".

Также в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 636 000 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на товарную накладную N 24 от 02.09.2011 и гарантийное письмо от 02.09.2011, согласно которому ИП Давыдов В.Е. гарантирует перечислить 636 000 рублей ООО "Ловец" в счет погашения долга за рыбопродукцию (кета) в количестве 26 500 кг. Предполагаемая отгрузка 07.09.2011.

Вместе с тем, из буквального толкования гарантийного письма от 02.09.2011 следует, что ИП Давыдов В.Е. гарантирует оплату рыбопродукции, которая будет поставлена в будущем.

Однако указанные документы не содержат сведений о получении ИП Давыдовым В.Е. товара. Иных документальных доказательств поставки рыбопродукции ответчиком в адрес истца в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, обязанности по оплате товара у последнего не возникло.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленная ООО "Ловец" информация ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 6" (ветеринарный участок в пгт. Ноглики) относится к поставкам рыбопродукции ООО "Компания Андрей" и не содержит данных о поставках ООО "Ловец".

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013 по делу N А59-3070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко