Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6741/13

г. Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А43-3208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Девятов А.П. по доверенности от 14.01.2013 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-3208/2013, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Самарина Сергея Владимировича, г. Павлово Нижегородской области (ИНН 525204798753, ОГРН 3045252052000018), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самарин Сергей Владимирович (далее - ИП Самарин С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 1 045 000 руб. материального ущерба, 17 721 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов за проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. 54 коп. расходов за нотариальное удостоверение копий.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Самарина С.В. 853 090 руб. страхового возмещения, 4000 руб. материального ущерба, 54 348 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 09.09.2013, 21 023 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине, 18 633 руб. 18 коп. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 12.1 Приложения к правилам страхования N 171, указывает, что причина возникновения пожара застрахованного автомобиля (разгерметизация автономного отопителя), установленная постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2012, не является страховым случаем.

Заявитель жалобы не согласен с суммой 18 633 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя, считая ее явно завышенной для данной категории спора. Заявитель указывает, что договор об оказании юридических услуг, а также документы, приложенные к иску, в нарушение статьи 125 АПК РФ ответчику истцом не был представлены.

Заявитель жалобы не согласен с суммой 54 348 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. У страховщика в силу условий заключенного договора страхования, отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, так как заявленное событие является исключением из страхового покрытия.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2012 ИП Самарин С.В. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств N Д-45208360-1.0-2-000264-12 сроком действия с 09.09.2012 по 08.09.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2012, по условиям которого, договор заключен по рискам "Автокаско" - страхование ТС и ДО одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб", либо "Ущерб". При этом стороны согласовали, что пожар представляет собой неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

По условиям договора страхования размер страховой выплаты по риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, определяется исходя из страховой суммы, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования; безусловной франшизы; ранее произведенных выплат по риску "Ущерб"; стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис серии 4000 N 2508391.

Действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма составили 1 045 000 руб.

07.11.2012 на 1153 км. трассы "Байкал" произошел пожар, в результате которого, застрахованное имущество - транспортное средство IVECO, государственный номер А 927 ТК 152, повреждено до степени уничтожения.

Данный факт подтверждаются актом о пожаре от 07.11.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2012 дознавателя ОНД по Барабинскому району ГУ МЧС России по НСО.

19.12.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом от 06.12.2012 N 7238366 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая.

Не согласившись с отказом истец организовал независимую оценку по определению рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства на основании договора об оценке N 46/878-12 от 19.12.2012 с ООО "Оценка-сервис", стоимость которой составила 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 14.01.2013, кассовым чеком от 19.12.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 763 от 19.12.2012.

Согласно отчету N 46/878-12 от декабря 2012 года ООО "Оценка-сервис", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 1 346 533 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" N 208хк от 20.04.2012 следует, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено отсутствие доказательств совершения Самариным С.В., либо иным лицом, умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая - пожар.

В соответствии со страховым полисом серии 4000 N 2508391 транспортное средство застраховано по риску "Каско" (хищение, ущерб). В соответствии с Приложением N 1 Правил страхования (подпункт "к" пункта 3.2.1) предусмотрено, что по риску "Каско" страховыми являются события, в том числе и пожар - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Пунктом 3.2.1 Правил, положениями договора страхования (часть "к" подпункта 3.1.1 пункта 3.2.1 договора страхования) предусмотрено, что пожар является страховым событием.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пожар произошел в салоне при стоянке автомобиля. Поджог, неосторожное обращение с огнем, действия третьих лиц исключены. Причиной возникновения пожара послужило разгерметизация автономного отопителя, в действиях водителя отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора, полиса, правил страхования, обстоятельства происшествия по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наступлении страхового случая, следовательно, возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 853 090 руб., отказав в остальной части требования.

На основании статей 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4000 руб. расходов по оценке транспортного средства, поскольку указанные расходы, понесены истцом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и разрешения вопроса о порядке выплаты страхового возмещения ("Ущерб" или "Конструктивная гибель").

Факт несения расходов документально подтвержден.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден материалами дела.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 54 348 руб. 94 коп. Период начисления процентов судом определен верно.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб. на основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом в сумме 18 633 руб. 18 коп., с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта почасти 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясьстатьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-3208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина