Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23100/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А26-5268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23100/2013)

ООО "Информационные системы "Криста"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013

по делу N А26-5268/2013 (судья Гарист С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Информационные системы "Криста"

к администрация Ребольского сельского поселения

о взыскании 25 200 руб. и расходов на уплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы "Криста" (далее - истец, ООО "Информационные системы "Криста") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Ребольского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 25 200 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 01.01.2012 N 182ПТ/080-ТС-12/К на оказание услуг по техническому сопровождению, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования ООО "Информационные системы "Криста" удовлетворены частично: с Администрации Ребольского сельского поселения в пользу ООО "Информационные системы "Криста" взыскано 25 200 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 01.01.2012 N 182ПТ/080-ТС-12/К на оказание услуг по техническому сопровождению, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи б/н от 24.04.2013 в сумме 12 000 руб.

Истец полагает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, разумным, соответствует сложившейся в г. Петрозаводске стоимости услуг адвокатов при разрешении аналогичных гражданско-правовых споров, а также установленному в НО "Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия" прейскуранту.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик возражает против взыскания с последнего расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности не оспаривал и готов погасить задолженность при наличии денежных средств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между ООО "Информационные системы "Криста" (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации "Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия" Коноваловым Н.В. (адвокат) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи (л.д. 32), согласно пункту 2 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве правового представителя при выполнении поручения, содержанием которого является квалифицированная консультация, изучение представленных документов, подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации Ребольского сельского поселения Муезерского муниципального района Республики Карелия о взыскании задолженности по договору N 182ПТ/080-ТС-12/К от 01.01.2012 на оказание услуг по техническому сопровождению, а также последующее представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы "Криста" в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Карелия - в качестве истца по поданному иску, в том числе осуществление представительства при рассмотрении поданного иска в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: подготовка и подача отзывов, возражений, ходатайств, иных необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 4 данного договора расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за переделы г. Петрозаводска, а также на технические цели в сумму настоящего договора не входят. Эти расходы подлежат предварительной оплате доверителем адвокату в размерах, которые определяются дополнительным соглашением либо оплачиваются исходя из фактических затрат.

В соответствии с пунктом 3 договора поручения доверитель одновременно с подписанием настоящего договора уплачивает адвокату по приходному ордеру или квитанции, или причисляет платежным поручением на его расчетный (лицевой) счет для выплаты адвокату гонорара, сумму договора - 12 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору поручения от 24.04.2013 на сумму 12 000 руб. истец представил платежное поручение от 19.06.2013 N 932 (л.д. 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Коллегия судей, оценив сложность дела (суть спора - взыскание задолженности за оказанные услуги, наличие которой признано ответчиком в полном объеме и не оспаривается), рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без участия представителей, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и его подачу в арбитражный суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов соразмерен времени, затраченному представителем истца, отвечает критерию разумности.

Кроме того, размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката в полной мере соответствует представленному в материалы дела прейскуранту цен НО "Межрайонная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Республики Карелия" (л.д. 35). Так, согласно прейскуранту стоимость составления жалоб, писем, претензий, исковых заявлений может варьироваться от 2 500 руб. до 5 000 руб.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что квалифицированная консультация, изучение представленных документов не относятся к категории судебных расходов, не привел к вынесению незаконного решения.

При указанных обстоятельствах основания для изменения решение суда первой инстанции от 24.09.2013 в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 по делу N А26-5268/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова